内容摘要：1929年3月，在风物秀气的瑞士达沃斯，一场哲学家之间的辩说深入影响了哲学天下的历史与睁开。两位深受新康德主义影响的哲学家——恩斯特·卡西尔与马丁·海德格尔，以哲学与玄学为尽头，睁开了一场意思深远的争 -Dolphin SCRM：全球社交平台私域运营神器，支持WhatsApp、Telegram、Facebook等多账号管理，为跨境企业提供全面的在线客户服务与营销解决方案，涵盖售前,售中到售后各个环节，保障账号安全，精准转化客户，助力企业腾飞。

1929年3月，重拾之争最新在风物秀气的未完往事瑞士达沃斯，一场哲学家之间的对德格辩说深入影响了哲学天下的历史与睁开。两位深受新康德主义影响的于话哲学家——恩斯特·卡西尔与马丁·海德格尔，以哲学与玄学为尽头，卡西睁开了一场意思深远的尔海争执。人类的世纪存在、逍遥、重拾之争最新理性与非理性主义、未完往事普遍性不对于是对德格否存在……彷佛托马斯·曼小说《魔山》里的人物同样，他们在哲学的于话天下里临时患上到了喘息，却回应着小城之外那个深陷虚无与夷易近粹主义的卡西事实天下。

不论是尔海其后委身于纳粹的海德格尔，仍是世纪流寓于英美天下的卡西尔，概况都未已经想到这场争执意思之深远。重拾之争最新从哲学史的角度看，这场争执深入地勾勒出欧洲哲学的两种进路——隧道逻辑动成份解哲学仍因此性命体验批注天下？在宽宏的脑子史布景下，海德格尔对于工业横蛮以及科技宿命般的悲不美不雅，以及卡西尔对于人类理性与自觉性的熹微悲不美不雅，偏偏代表了两次天下大战之间欧洲知识份子对于狂热与虚无的政治空气的反映。咱们无奈用泾渭清晰的态度抑概况后见之明般的输赢论调来声名这场欧洲哲学史上的鹅湖之会，更无奈用两总体对于事实政治的辩解将他们的意见南北极化。哲学家的辩说永世不输赢之分，概况说任何的哲学下场，既是凋谢的，又是无奈回覆的。

近期出书的脑子史家彼患上·戈登的《欧陆分野》把咱们带回了那个脑子与事实交相照映的天下。他们看似在一座克制了事实天下的小城里，不断着柏拉图与苏格拉底未竟的事业。尽管在明天壁垒严正的学术尺度下，这场辩说概况显粗拙导致过时，但咱们比任何时候都更需要重拾这场未完的对于话。

这是哲学的侥幸，也是哲学的哀痛。

本文内容出更正京报·书评周刊7月18日专题《回升的所有终将群集：卡西尔与海德格尔的世纪交锋》的B02-B05版。

B01「主题」回升的所有终将群集：卡西尔与海德格尔的世纪交锋

B02-B03「主题」脑子的坚持：海德格尔与卡西尔的世纪之争

B04-B05「主题」裂隙的反映：今世哲学的身份焦虑

B06-B07「主题」《分道而行》：欧陆哲学以及分解哲学的割裂与息争

B08「留念」哲学教授朱锐离世之后

2010年，在哈佛大学历史系负责教授的脑子史家彼患上·戈登（Peter E. Gordon）学生出书了想象多年的巨著《欧陆分野：海德格尔、卡西尔与达沃斯论坛》（Continental Divide: Heidegger, Cassirer, Davos）。此书自面世以来取患了良多关注，在历史学概况哲学英语期刊上收获书评近20篇。此外，收罗戈登在内的一些哲学以及历史学者还于2013年1月环抱此书召开钻研会，相关品评以及戈登的回应其后均于2015年刊发在脑子史驰名刊物《欧洲意见史》（History of European Ideas）上。公平川讲，戈登此书在西方学界以及知识界相关规模已经成为必念书目，任何对于相关话题（1929年的达沃斯论坛以及20世纪的哲学史与脑子史）以及人物（海德格尔以及卡西尔，导致尚有卡尔纳普）感兴趣的从业者以及喜爱者都不会错过此书。

《欧陆分野》

作者：（美）彼患上·戈登

译者：郝苑

版本：望mountain

广西师范大学出书社2025年6月

可是，本书自问世以来15年外在中国学界少无关注，良多在中国年迈学者巨匠能读英语的时期却让人费解地仍以学术翻译为业的学者以及出书社都不发现这本书。但侥幸的是，2025年3月广西师范大学出书社推出了本书中译本，译者为任职于中国社会迷信院哲学钻研所的郝苑学生，主攻倾向收罗欧陆迷信哲学以及迷信横蛮，他为中译本贡献了一篇含金量极高的《译后记》，其凝炼的哲学智识导致逾越了戈登以掘客相关智识社会横蛮布景为主要目的的脑子史（intellectual history）原著。本书评也将主要环抱哲学智识睁开。

撰文丨陈勃杭

另一座“魔山”

在20世纪哲学史叙事中，1929年的达沃斯论坛已经成为一个颇具传奇颜色以及极富象征意思的里程碑使命。达沃斯在19-20世纪之交成为了欧洲调节胜地，良多知识横蛮名人均已经惠临度假。在一战之后的1928至1931年之间，达沃斯镇每一年都举行了规模严正的国内高校课程。概况达沃斯镇的主要目的是津贴城镇支出，但削减此事的欧洲政要以及驰名大学教授目的却加倍高远。他们愿望这样的年度论坛可能削减跨学科以及跨邦畿（特意是德法两国）交流以及清晰，重修并安定欧洲知识配合体。达沃斯高校课程由讲座以及钻研会组成，而行动热潮爆发在“品评辩说夜”，彼时两到三位份量级知识份子将果真辩说。

1929年的对于话者是本书两大主角，即两位德国哲学家，新康德主义者恩斯特·卡西尔（Ernst Cassirer）以及善象学在当时的最新代表马丁·海德格尔（Martin Heidegger）。可是，这两个名字还缺少以使昔时的达沃斯论坛饶富传奇。当时倾听辩说的听众中还收罗其后的逻辑履历主义者鲁道夫·卡尔纳普（Rudolf Carnap）以及战后法国天气学代表人物伊曼努尔·列维纳斯（E妹妹anuel Levinas），之后对于二人辩说宣告份量级品评的收罗美国哲学家列奥·施特劳斯（Leo Strauss）以及神学家保罗·蒂利希（Paul Tillich），以及欧洲社会学家皮埃尔·布尔迪厄（Pierre Bourdieu）以及哲学家尤尔根·哈贝马斯（Jürgen Habermas）。最后，德国文学巨匠托马斯·曼（Thomas Mann）于1924年出书的文学巨著《魔山》（The Magic Mountain）亦与五年后的辩说爆发了配合分割。该小说不光以达沃斯某调节院为布景，还布置了两位哲学气质浓郁但态度相互不同的西崽公。绝不配合，良多人以为《魔山》中的哲学退让是卡西尔以及海德格尔之间辩说的预演。

1929年，瑞士达沃斯论坛上的卡西尔（左）与海德格尔。

1929年的达沃斯论坛不光颇具传奇颜色，还被普遍以为在20世纪哲学史上极富象征意思。这里不光要当事人如列维纳斯颇为夸诞的回顾，“年迈的学生概况会爆发这样的印象：他见证了天下的建树以及末日”（《欧陆分野》第5页，下同），还能在20世纪哲学史的种种叙事中取患上强烈反对于。2000年，美国哲学家迈克尔·弗里德曼（Michael Friedman）宣告了著述《分道而行：卡尔纳普、卡西尔以及海德格尔》（A Parting of the Ways: Carnap, Cassirer, and Heidegger，最新中译本由商务印书馆于2023年推出）。

《分道而行》一书的内容布置极具戏剧下场，它以1929年的达沃斯论坛为始，以20世纪分解哲学以及欧陆哲学的各奔前途为终。在作者的精心布置下，彷佛达沃斯论坛成为20世纪哲学中分解/欧陆分野的尽头，其代表人物辩解是卡尔纳普以及海德格尔，而居中的卡西尔则是可能调以及两者差距的人物。《分道而行》的故预先来又出如今希腊哲学史家安德里亚·弗拉希米斯（Andreas Vrahimis）于2013年宣告的专著《分解哲学以及欧陆哲学的蒙受》（Encounters between Analytic and Continental Philosophy）中。不外，需要指出的是，弗里德曼以及弗拉希米斯的分道而行叙事的建构象征颇为清晰，由于1929年达沃斯论坛的哲学主角是卡西尔以及海德格尔，卡尔纳普当时还只是青年学者，在论坛中仅为一位听众。此外，颇为奚落的是，1929年达沃斯论坛的原意本是弥合矛盾、削减清晰以及增强串联，但弗里德曼以及弗拉希米斯却着重关注其后分解哲学以及欧陆哲学的分道而行。

脑子史的巨匠之作

在这一点上，戈登的《欧陆分野》亦不破例。以及从前两位学者比力，戈登主要关注所谓欧陆哲学外部的脑子转变。此外，作为脑子史家，戈登申明要“历史重构”以及“哲学分解”（7页）着重。在这两条线索指引下，戈登环抱1929年卡西尔以及海德格尔在达沃斯论坛上的辩说，为读者绘制了一幅无关20世纪初哲学睁开及那时期布景的屹立画卷。戈登在全书妄想布置上堪称别具一格。每一章他都以名家概况名著格言收尾，为全章定下基调；接下来他谆谆教育，逐渐深入主题，且事无巨细地泛起种种布景知识；最后，作者在章末为之后的内容埋下伏笔。全书一共七章（不含导论以及论断）。热潮部份美满出如今居中的第四章，环抱卡西尔以及海德格尔的辩说内容睁开。前三章为铺垫用，后三章作回顾用。如斯一来，全书如不同首美不美不雅的曲子，让人无时无刻不沉浸其中，并为作者的匠心拍案叫绝。

在导论中，作者引入了本书主题，即卡西尔以及海德格尔之间的所谓“欧陆分野”，还对于相关布景知识拦阻了介绍，概况收罗卡西尔以及海德格尔各自哲学的主要内容。在作者看来，两者哲学矛盾的中间在于“两种差距的兽性不美不雅”（9-10页），其中卡西尔夸诞人的“自觉性”，即，“人类被给以了一种自觉地自我表白的特殊能耐：作为人，即是要在残缺的逍遥中建树意思的诸般天下，而这些自我建树的天下反从前又成为咱们体验到的美、品格与不对于的工具规模”（11页），而海德格尔夸诞人的“被抛性”，即，“人类在本性上是一种有限的生物，被光阴以及历史限度，并发现自己被抛入并非由自己建树的种种境遇之中”（12页）。

在第一章，作者重点关注当时德国哲学的睁开天气，并将其置于欧洲智识惊险以及代际矛盾视角下加以审阅；他以为卡西尔以及海德格尔同享新康德主义哲学遗产，并配合蒙受哲学人类学的挑战，最后二人都夸诞要冲破自己教师的规模性。在第二章，作者将视线延早退欧洲一隅，即达沃斯论坛爆发的小镇上。在对于达沃斯论坛拦阻严正介绍之后，作者详细介绍了论坛的泛滥退出者。在第三章，作者重点审核了卡西尔以及海德格尔在辩说从前各自举行的自力讲座。他赫然以为他们的自力讲座已经预见了二人的争执。在第四章中本书内容抵达热潮，而作者也颇为配合地将本章写成为了二人辩说内容的一个评注，但评注内容仍主要环抱二人各自哲学中的一些主题——特意是“被抛性”以及“自觉性”——睁开。在第五章，作者试图清晰比力二人在达沃斯辩说从前的哲学，以加深对于辩说内容的清晰。这一比力主要环抱神话/知识以及迷信两种差距认知方式睁开。在第六章，作者回顾了二人在达沃斯论坛之后的非学术型社会往来以及学术交流。

《夏日的达沃斯》（1923），恩斯特·路德维希·基希纳（Ernst Ludwig Kirchner）绘。

以及如今盛行的脑子史写作同样，作者将内史（意见以及学说的历史）以及别史（时期布景，特意关注学者之间的权柄退让）糅在一起。作者精确指出，二人除了哲学争执之外，还分心分心在竞逐德国头等哲学家的宝座；而海德格尔清晰是在分心见退出相助，其中不乏反犹主义、试图保存德国哲学“隧道”血统的考量。在第七章，作者回顾了祖先对于达沃斯哲学辩说的回顾，其中既有卡西尔的遗孀托妮·卡西尔（Toni Cassirer）夫人，还收罗诸多想要借助这一哲学辩说削减自己哲学议程的学者。在论断中作者的匠心再一次揭示无遗。他以海德格尔的《论“兽性主义”的书信》（Letter on "Humanism"）以及卡西尔的《人论》（An Essay on Man）结尾，配合回返到导论中已经论及的二人哲学之间的根基差距，即两种差距的兽性不美不雅，概况简称“被抛性”以及“自觉性”之争。

总体而言，就妄想布置以及内容取舍来说，戈登的《欧陆分野》堪称脑子史钻研中的巨匠之作。全书主要论点（卡西尔以及海德格尔哲学的分野）清晰，并以丰硕历史质料为根基，且相关布景论述布置配合，由大到小，以小见大。英语天下的书评大多反对于这一评估。加州大学伯克利分校荣休教授汉斯·斯鲁格（Hans Sluga）在书评中导致断言，“戈登的书给出了脑子史钻研的尺度范式”。可是，在笔者看来，脑子史钻研上的变本加厉并不能拆穿困绕本书在哲学智识上的根基匮乏，且这种匮乏最后会反噬其脑子史钻研。本文将在余下小节详细品评辩说本书在哲学上的主要缺少，但在从前有需要指出一些细节上的差迟以及不美满之处。

哲学智识上的细节下场

第一，作者称新康德主义者威廉·文德尔班（Wilhelm Windelband）在1884年宣告了驰名演讲《历史迷信以及做作迷信》（“History and natural science”），但现有记实少数表明该演讲爆发在1894年。

第二，作者对于新康德主义者阿洛伊斯·里尔（Alois Riehl）在1883年的演讲《论迷信的哲学与非迷信的哲学》（“On scientific and nonscientific philosophy）中的哲学不美不雅表述有误。作者称“里尔毛骨悚然地指出，尽管天下不美不雅下场在主不美不雅规模内有其正当性，但它们永世被清扫在真正的哲学圈子之外”（279页）。可是凭证哲学史家弗雷德里克·拜泽尔（Frederick Beiser）的钻研，尽管里尔品评天下不美不雅哲学，但他试图在哲学中保存天下不美不雅下场的所谓主不美不雅部份，即对于“人类价钱的探究”。

第三，作者清晰低估了海德格尔的反犹主义（272页）与其哲学之间的分割。随着《黑皮书》（The Black Notebooks）的渐次宣告，海德格尔的反犹主义取患上其哲学反对于这一点已经无疑难。

第四，由于作者彷佛分心防止对于哲学辩说拦阻过于政治化的解读，他对于海德格尔的哲学脑子以及政治行动之间的深度相同性掘客不够。而之条件到过的斯鲁格教授已经有专著清晰指出，以及一批德国哲学家同样，海德格尔在新旧友替的时期以为西方横蛮泛起了严正惊险，而德意志夷易近族要担当起政治使命，为“被抛”的西方人给以历史意思。

第五，尽管作者对于海德格尔哲学的论述以及艰深海德格尔专家无异，但总体来说这些论述均难称清晰、精准以及周全。好比，作者依然无奈清晰地批注海德格尔所谓的“此在的存在论分解”。相较而言，年迈的哲学史家西芒·特鲁万特（Simon Truwant）于2023年出书了《卡西尔以及海德格尔在达沃斯：哲学论证》（Cassirer and Heidegger in Davos: the Philosophical Arguments），详细梳理以及比力了二人在哲学上的差距。这一著述主要关注哲学内容，对于戈登的海德格尔论述之中的迷糊之处均有清晰分解性阐释。

《夏日达沃斯的教堂》（1925），恩斯特·路德维希·基希纳绘。

最后，戈登著述惟恐尚有一个看似“细节”、但细究却波及根基的下场，即他对于欧陆哲学的界定。很清晰，以及从前的弗里德曼将卡西尔视为调以及欧陆与分解哲学差距的愿望地址差距，戈登彷佛费精血汗地将卡西尔看成欧陆哲学家，并将其与康德、黑格尔、尼采以及海德格尔等人并列（7-8页）。可是，戈登判断无奈仅仅从他们都沉闷于欧洲大陆这一地舆事实来界说欧陆哲学（否则卡尔纳普也必需是欧陆哲学家），那末他的界定判断诉诸所谓“欧陆哲学的一个清晰特色，是它对于自己历史条件的快捷意见”（第7页）。如斯，戈登彷佛仍隐约反对于黑格尔所言即“哲学是时期肉体”，而他以为卡西尔哲学夸诞人类理性的“自觉性”，而海德格尔哲学则主张人类有限性以及由此带来的“被抛性”。不外，戈登可能并无清晰意见到，卡西尔以及海德格尔自己判断不知道自己是所谓欧陆哲学家，由于“欧陆哲学”这一术语至迟在20世纪70年月才盛行开来，而且它最开始仅作为50年月本具备清晰自我意见的分解哲学的不同面泛起。换言之，“分解哲学”这一术语于20世纪50年月才开始盛行，而分解哲学家们也创作缔造了所谓“欧陆哲学”，用于指称以及揶揄无奈进入他们圈子的人。

自觉性与被抛性：

一个逻辑分解

戈登一书的中间论点是，在20世纪初欧陆哲学史上，泛起了所谓卡西尔哲学以及海德格尔哲学之间的分野，这个分野的中间是两种差距的兽性不美不雅，即卡西尔的“自觉性”以及海德格尔的“被抛性”。从前已经提到，重新脑史钻研角度看，除了大批缺少外，戈登一书已经堪称变本加厉，其论点可能建树，可能取患上饶富多历史证据反对于。更清晰地讲，用卡西尔的“自觉性”形貌部份旧时期知识、横蛮导致权柄精英对于兽性相关下场的清晰可能建树，而运用海德格尔的“被抛性”亦可能部份精确把握一战之后新旧友替之间的德国精英导致年迈人对于兽性相关下场的清晰（被抛、本真、决断、定数），而这些清晰最终会因果性地影响总体以及政治行动，给欧洲导致全天下带来未已经预料的磨难性功能。

可是，笔者的下场是，清晰相关严正的脑子、神思、社会以及政治天气，真的需要哲学概况欧陆哲学吗？接下来笔者将接管逻辑分解措施合成戈登运用的两约莫念即自觉性以及被抛性，以表明谜底能招供的。

从康德开始，少数哲学家便以为哲学的一个紧迫使命是逻辑分解，而逻辑分解的主要目的是廓清命题以及知识，而非如迷信钻研那样建树知识。20世纪初充斥配合颜色的哲学家维特根斯坦即是这一哲学不美不雅的主要反对于者。这里笔者可能用戈登对于维特根斯坦的援用示例逻辑分解。戈登在原书收尾援用了维特根斯坦的两条品评，其一出自维特根斯坦的夷易近众对于话录，“一个不退出品评辩说的哲学家，就像一个从不上拳击台的拳击手”。其二为“任何人都可能退出品评辩说；哲学家是那些不断都不退出品评辩说的人。智慧逾越了对于乐成的渴想”。赫然，戈登以为这两句看起来相互矛盾的话可以为卡西尔以及海德格尔之间的品评辩说削减某种配合颜色。可是，一个有情的逻辑分解将揭示这两句话着实稀松艰深。第一句话着实出自维特根斯坦对于一位从不退出品评辩说的智慧学生的品评，他是在夸诞想要取患上不对于，在真挚品评辩说中廓清自己的命题以及态度不可概况缺。而第二句话，维特根斯坦主要在表白自己对于某种以谋求乐成而颇为识，且妄想依靠自己意见压倒对于方的品评辩说的反感。如斯，两句话之间不矛盾，其附着的配合感亦消逝无踪。导致，这两句话还能进一步逼出如下下场，在达沃斯的辩说中，卡西尔以及海德格尔意在谋求不对于，仍是取患上乐成？颇为奚落的是，良多日后标榜哲学谋求不对于的人（如施特劳斯）对于辩说的总结却是，海德格尔击败了卡西尔，取患了乐成。

《达沃斯的咖啡馆》（1928），恩斯特·路德维希·基希纳（Ernst Ludwig Kirchner）绘。

如今笔者将逻辑分解措施用于自觉性以及被抛性。这两个意见听起来颇为高深，但作者对于其的界定却稀松艰深。简而言之，“自觉性”指人“建树意思的诸般天下”的能耐，波及所有人类行动，收罗宗教、艺术、数学以及迷信等；而“被抛性”则夸诞人“被抛入并非由自己建树的种种境遇之中”。

想要清晰这些界定，所有人的第一反映惟恐都是诉诸某些知识：简直，人一方面有建树力，而某些人类造物（如之后的AI产物）会让人决断爆棚，感应自己可能建树所有，另一方面人也受主不美不雅天气的限度（如少数高中生必需退出高考），而不断的挫败会让人爆发以及天下的疏离感。可是，如斯复原判断会引起欧陆哲学家的嬉笑，他们判断会分说这是对于严正哲学家——特意是海德格尔——的扭曲。他们会说，这些清晰都是神思学以及履历主义式的，而哲学家妄想夸诞其本体论（ontology，概况翻译成海德格尔专家们感应更过多的存在论）意蕴。但下场就在于这一所谓本体论知识以及履历知识的差距。欧陆哲学家们是要从本体论知识中患上出诸如“不要孤高”以及“坚持谦厚”一类稀松艰深的知识性品格教育吗？笔者怀疑即是如斯，但由于他们不断只会绕来绕去，不清晰界定这一辩解，这一怀疑也无奈进一步验证。

不外，笔者的知识性解读却可能患上到一些直接佐证。德国学者汉斯·乔斯（Hans Joas）在一篇书评中提出要用适用主义式的“情境性建树力（situated creativi⁃ty）”来抑制“被抛性”以及“自觉性”之间的分野，建树力对于应自觉性，而情境性对于应被抛性。尽管，情境性建树力可能处置这一分野，但这方即是在一再人类在实际中的根基处境吗？有任何人不是在某些详细情境中发挥建树力吗？抑概况，有谁不是在被抛性中实际自己的自觉性吗？

知识VS迷信：

戈登对于卡西尔的一系列扭曲

假如所谓自觉性以及被抛性之辩解本性是平心而论，将生涯知识严正化，那末戈登为合成卡西尔以及海德格尔哲学分野而运用的另一组不同则揭示其对于卡西尔的致命扭曲。这一系列不同可表述为，神话VS迷信，以及周围天下（收罗生涯论空间以及源始光阴性等）VS迷信天下（收罗函数空间以及天下光阴等）。在作者看来，尽管二人的语言均迷糊不清，海德格尔彷佛夸诞神话以及周围天下的优先性，他以为“最挨近此在的天下并非迷信批注的天下，而是周围天下”（226页），而卡西尔在自己的知识天气学中则揭示，尽管海德格尔对于神话以及周围天下的分解颇具洞见，但“对于天下的过多哲学清晰不能知足于这种层面，必需‘逾越’生涯论视阈，走向一种隧道功能主义的标志化规模”（223页），且卡西尔“将迷信的意见构形置于人类标志化的最高阶段”（255-256页）。

可是，在戈登的凌乱论述中并不难发现他的中间下场意见指向所谓胡塞尔天气学所言的生涯天下以及迷信天下的不同，概况威尔弗里德·塞拉斯（Wilfred Sellars）所言的知识映像（the manifest image）以及迷信映像（the scientific image）的不同，概况——抛开所有哲学术语后——知识以及迷信的不同。不论哲学家概况迷信家由于种种神思概况权柄欲的原因若何拔高概况贬低生涯天下抑概况迷信天下，并将其给以所谓本体论意思上的优先性，这都更正不了迷信知识的如下根基特色：迷信不断不是要取代概况扑灭知识，而是要更好批注知识。进言之，生涯天下以及迷信天下之间并不不同，细究起来着实是各具优先性。迷信知识能对于诸多知识拦阻更好批注，从这个角度讲迷信具备优先性；可是，迷信必需以知识为根基，知识是迷信批注的工具，从这个角度讲知识具备优先性。

同样，卡西尔在自己的知识天气学中谢绝招供某种抽象的优先性。一方面他宣称“迷信是人类心智睁开的最后一步，可能亦是人类横蛮最高以及最典型的造诣”，但他同样以为，“在生涯在迷信天下从前，人已经生涯在一个主不美不雅天下了。在迷信之祖先的履历……已经存在某种机关性以及患上到部份廓清了……‘相关工具’是神话以及语言意见……简直咱们所有的做作迷信都履历过一个神话阶段”。在此下场上戈登对于卡西尔的清晰泛起了矛盾。在书中某处，戈登交流卡西尔断言称，“海德格尔分说普遍适用于存在论的那些生涯论妄想实际上仅仅是适用的与主不美不雅的，因此，在迷信批注的主不美不雅规模内，它们必需屈服于意见时空的更高主张”；在另一处，戈登又称“尽管卡西尔信托，迷信标志处于抽象的最高阶段，但他拒不以为人类履历的任何一个畿域可能在玄学的意思上主张自己对于其余畿域的优先性”。赫然，作者在后一处对于卡西尔的清晰愈加精确。着实，在《标志方式的哲学》第三卷，卡西尔仅称海德格尔的生涯论空间是“适用的”，为“行动”豫备的，他从未如戈登那样评估其为主不美不雅。导致，卡西尔特意更正道，“神话意见有自己的规模以及特殊视角，有自己的主不美不雅性以及主不美不雅性”。很清晰，戈登不清晰，在卡西尔眼里迷信知识同样有自己的超验主不美不雅性（数学以及逻辑）以及履历主不美不雅性（证据）。

必需要指出的是，卡西尔的精确主张同样取患上适用主义者以及逻辑履历主义者的反对于。他们都差距以为，纵然再抽象的迷信意见，都以某种方式以及同样艰深生涯履历分割在一起，无奈从所谓本体论角度辩解两者玄色；而更紧迫的、而后也是需要实现的是合成这种分割。

最后，咱们可能指出戈登对于卡西尔哲学尚有一个愈加根基且致命的扭曲。戈登将（欧陆）哲学清晰为统摄性的时期肉体，在这一哲学不美不雅之下戈登的卡西尔主张兽性的“自觉性”，海德格尔主张“被抛性”；同时，卡西尔以及海德格尔同样，彷佛以为哲学理当打着处置本体论下场的旗帜，对于迷信概况知识拦阻品评。戈登的卡西尔解读并非残缺差迟，但判断不把握其哲学之精髓。着实，在卡西尔的知识天气学中，他为哲学设定的目的是，清晰以及合成神话以及知识逐渐演化为迷信知识的历程。在这个历程中，卡西尔清晰，迷信不光纳入了日益丰硕的“同样艰深生涯履历”，还引进了全新的“不对于的逻辑尺度”。而在卡西尔之后的迷信史以及逻辑钻研中，杜德利·夏皮尔（Dudley Sha⁃pere）清晰主张，对于迷信意见以及实际的睁开拦阻重构，其中一个使命即是清晰迷信意见（如相对于论空间）若何逐渐脱离其同样艰深生涯源头（如神思空间）。在今世迷信史以及逻辑钻研中，弗里德曼将这一哲学使命清晰为探究“理性的动态演化”。可是遗憾的是，戈登残缺轻忽了卡西尔对于哲学的这一全新界定。实际上，卡西尔的界定为应答哲学的真正惊险而生。

从惊险中的哲学到

哲学的真正惊险

在《欧陆分野》的第一章戈登亦论及惊险中的哲学。在20世纪初的德国，这一惊险主要表如今新一代哲学家对于当时占有主导位置且彷佛愈加夸诞意见论哲学的新康德主义传统不满，并妄想取而代之，他们的实际刀兵来自哲学人类学以及天下不美不雅哲学。同时，这一惊险也表如今当时的主流哲学无奈回应年迈人的体贴，由于干燥的理性品评辩说无奈回覆无关性命意思的急切下场。重新脑史角度看，戈登无关“惊险中的哲学”的论点患上到了短缺证据反对于，它简直精确形貌了当时部份精英以及青年对于旧哲学的悲不美不雅以及对于新哲学的期待。可是，从哲学智识角度看，戈登的论点仅波及皮毛，由于他未能意见到德国哲学在一战后的惊险仅为哲学的真正惊险之冰山一角。

作甚哲学的真正惊险？

在人类历史上少数时期直至19世纪后半叶，哲学以一种迷糊的方式收罗了近乎所有知识。好比在英国，从牛顿到法拉第，他们不断将现今的物理学知识称为做作哲学知识。而在欧洲大陆，良多哲学家坚持做作哲学必需以及肉体哲学一起，差距在某个大部份系性哲学之下，以回覆某些所谓的基本性下场（如，天下是甚么？人是甚么？）。可是，在19世纪诸多迷信逐渐从哲学中分解而出，这一分解给哲学带来了严正的身份惊险。假如迷信根基已经分光了哲学的血肉，哲学还无能甚么？在19世纪末以及20世纪初，诸多哲学家针对于这一顺境给出了处置妄想。在扫作废诸多迷信（以及数理逻辑）以及不着实际的零星性哲学之后，他们一共给出了四个抉择，（1）逻辑分解（哲学作为一种措施，不配合的哲学下场），（2）实际哲学（人文下场：探究价钱），（3）传统哲学下场（对于天下以及人的所谓基本性下场），以及（4）配合的哲学下场（林林总总脱离详细迷信知识而存在的形而上以及意见论下场+今世某些实际哲学规模之外的下场）。（2）以及（4）与（3）之间可能有大批重叠。

在这一全新视角下，所谓分解哲学以及欧陆哲学能耐各安其位。相较之下，分解哲学可能愈加清晰地实现自我界定。凭证20世纪50年月之后组成的分解传统自己的说法，主流分解哲学试图模拟精确迷信，以清晰严酷的措施处置配合的哲学下场（4），如斯可将哲学以及诸多迷信并列。可是，对于分解哲学的质疑不在于清晰严酷的措施（所有成熟的知识零星都理当清晰严酷），而在于配合的哲学下场是否存在。一个颇让人奚落的事实是，分解哲学自己建树的开山祖师之一维特根斯坦以为，经由逻辑分解之后，所有的哲学下场都市揭示原型：假如它们不是未能清晰表白的逻辑、迷信以及人文下场，那末判断是由于误用语言导致的假下场。此外，从前已经提到，由于欧陆哲学自己即是分解哲学家意见形态建构的产物，它的外在以及外在都至关迷糊；但在被贴上欧陆哲学家标签的20世纪哲学家中，他们艰深以探究（2）以及（3）中的下场为主。

如斯清晰欧陆哲学，卡西尔赫然不是一个典型的欧陆哲学家。惟独在（1）的指引下，卡西尔的哲学不美不雅能耐故患清晰起来，同时卡西尔与新康德主义哲学家以及康德之间的真正传承关连（“回到康德”）亦将揭示。新康德主义者将逻辑分解命名为超验措施（transcendental meth⁃od）。他们夸诞，哲学必需以今世迷信以及横蛮事实为尽头，而后廓清其建树的逻辑根基。而对于哲学为甚么需要救命自己与迷信的关连，卡西尔有着清晰批注。在《知识的下场》最后一卷中，卡西尔清晰指出，随陷溺信分解，哲学无奈不断发挥“提供不对于尺度的教育性功能”，更无奈去“零星化以及机关所有知识”，而只能抉择顺适时期，从迷信外部入手廓清其“逻辑条件以及道理”。在迷信分解的新时期，除了卡西尔之外，当时诸多哲学学派——收罗逻辑履历主义、适用主义、胡塞尔天气学、法国历史意见论、英式分解——中均有人反对于将哲学重新界定为逻辑分解。之条件到的夏皮尔以及弗里德曼均是这一思绪的传承者。

尽管，卡西尔并无残缺凭证逻辑分解界定自己的哲学。在三卷本的《标志零星的哲学》中，卡西尔开始了一个黑格尔式试验，试图将自己对于诸多迷信以及横蛮事实的逻辑合乐下场融入一个大部份系，以回覆某些传统哲学夸诞的基本性下场（3）。着实，从柏拉图到黑格尔（再到卡西尔），传统哲学家简直试图回覆某些大下场；但他们的谜底总是建树在当时种种迷信以及横蛮事实之上！赫然，纵然戈登用“自觉性”去界定卡西尔的兽性不美不雅概况不错，那也必需意见到后者将其建树在坚贞的迷信以及横蛮知识之上。

1929年达沃斯论坛上，环抱着海德格尔与卡西尔的学术群体。

卡西尔以及海德格尔的根基差距在此揭示。实际上，海德格尔也意见到了哲学在19世纪后半叶泛起的根基惊险。在以及卡西尔的辩说中，海德格尔已经揭示，“约莫自1850年以来，人理迷信与做作迷信就已经占有了可认知事物的全副规模，功能就泛起了这样一个下场：假使存在者部份都已经被划归各个迷信，那末留给哲学的尚有甚么？”（《欧陆分野》146页，下同）。可是，处置这个顺境时海德格尔以及卡西尔与新康德主义者的抉择残缺差距。他彷佛以为，哲学可能脱离详细迷信以及横蛮知识，去谋求某种更根基的、对于存在的知识。尽管海德格尔语焉不详地贬低传统哲学，但他乖僻的哲学不美不雅彷佛也旨在处置某些基本性下场（3）。但很遗憾，海德格尔缺少卡西尔艰深广博的知识，他的“此在的生涯论分解”以及对于兽性“被抛性”的界定，彷佛更多源头于他在新旧时期交替之间取患上的百般概况同样艰深概况极真个生涯履历。

也正是在此，以海德格尔为代表的20世纪欧陆哲学与其对于手分解哲学的争斗显揭示“菜鸡互啄”本性。假如说主流分解哲学脱离详细的迷信以及人文知识，去处置可疑的哲学下场，那末20世纪欧陆哲学则脱离相关知识去回覆传统哲学中的基本性下场。假如黑格尔以及卡西尔违心招供自己是欧陆哲学家，那末他们的欧陆哲学以及19世纪后半叶从前的传统哲学并无差距，均有相对于坚贞的迷信以及人文知识根基。可是，这一辩解不适用于海德格尔哲学以及他之后的欧陆哲学。愈加哀痛且让人费解的是，分解哲学以及欧陆哲学之间至今仍争斗不断。在某种意思上，这种争斗是对于哲学真正惊险的规避：自从迷信从哲学残缺脱离之后，哲学难以分说自己的下场域。而两者组成的今世学院哲学却倾向于画地为牢，脱离详细迷信以及人文知识（概况只做浮光掠影般运用）去夸诞哲学下场的配合性。这样的功能只能是，哲学日益边缘化，要末无人在意，要末被人当成骗人的鬼花着。

对于中国的开拓：

要卡西尔而非海德格尔，

但胡克更好！

不外，为甚么海德格尔哲学极富罗起劲？

原因很严正。一战后的德国处于新旧友替阶段，从前的价钱尚未逝去，而新式价钱尚未建树，知识横蛮精英以及年迈人均处于深度苍莽形态。知识份子对于哲学人类学的兴趣，以及年迈人拥抱性命哲学，惟恐深条理原因都在于他们将哲学界定为价钱探究（2），愿望在宗教退场的年月于价钱下场上获知足义指引。有理由怀疑多少多多人会对于海德格尔的所谓存在论探究感兴趣，他们更概况是在其中看到了救命息争脱的可能性。从这个角度讲，纵然在迷信分解实现的年月，哲学绝不能只拦阻逻辑分解，还需要对于价钱下场拦阻探究。可是，价钱探究可能规定黝黑地拦阻，在迷信分解已经实现的年月根基不需要用所谓的基本性哲学下场（3）拦阻包装。

另一个相关下场是，为甚么卡西尔哲学显患上黯然失色？

主要原因在于，尽管卡西尔的广博足以让他罗致哲学人类学以及性命哲学中的诸多洞见，但他彷佛仍沉浸传统黑格尔式哲学，试图构建零星，转而对于以实时期亲密相关的价钱下场关注不够。进言之，他未能散漫配合的横蛮事实以返本开新，提出足以发挥横蛮、合成正道、更正世风且又能泛感夷易近意的实际哲学实际。

相较卡西尔，美国适用主义传统之下的哲学家悉尼·胡克（Sidney Hook）对于这一点有着愈加快捷的意见。在实际哲学规模，胡克不光对于当时盛行的存在主义（性命哲学是其前身）思潮做出了更好回应，还清晰了实际哲学在迷信时期的使命。胡克以为，哲学除了拦阻逻辑分解（1）之外，还理当特意关注价钱下场，于变更时期在短缺的社会迷信知识根基之上，提出全新的“优异兽性”方式！与此同时，胡克坚持，在逻辑－数学、迷信以及人文知识之外，不存在所谓配合的哲学下场（4），并对于沉浸于画地为牢、用所谓分解措施处置哲学下场的美国学院哲学主流揭示不满。在一篇鲜为人知的、针对于海德格尔《存在与光阴》英译本的书评中，胡克不光品评了海德格尔，还犀利指出，“海德格尔哲学影响力的提升，今世过于技术化的学院哲学的有力以及浅陋要负责任”。在书评最后，胡克厚道提问，“就由于纸（今世分解哲学）不营养，咱们就要吃土（海德格尔哲学）吗？”

Transforming Philosophy in the Early Twentieth Century

作者：陈勃杭

版本： Routledge

2024年11月

胡克的下场波及根基。他实际在对于迷信分解已经实现时期的哲学拦阻灵魂拷问，“迷信时期，哲学作甚？”如今咱们必需就这个下场给出清晰谜底。首先要招供，在迷信分解已经实现且还在不断深入确当下，哲学配合的智慧肉体早已经深入到各个差距窗科，已经不存在饶富配合的所谓哲学下场，以是今世学院哲学主流难获正当性。可是，尽管大哲如马克斯·韦伯（Max Weber）强烈且不无道理地要求作废哲学，但哲学仍可如卡西尔以及胡克所言，在当下保存两个相对于（而非相对于）自力的根基使命，即，（1）逻辑分解以及（2）实际哲学。而实现两者，均须建树在对于今世迷信以及人文知识短缺清晰根基之上（但原则上，相关钻研亦可由其余学科钻研者实现）。而纵然是要处置对于天下以及兽性的基本性下场（3），相关谜底亦不能脱离详细的“迷信事实”以及“横蛮事实”，一如卡西尔所言。

回覆“迷信时期，哲学作甚”，海德格尔的谜底残缺无奈以及卡西尔一律而论，而他的所谓造诣也难望其项背。其后者（如列维纳斯以及施特劳斯）为了推销自己同样可疑的哲学不美不雅而拔高海德格尔以及贬低卡西尔的做法让人无奈。绝不配合，海德格尔哲学因其流利难明且平心而论成为了所谓后今世哲学的圭表尺度尺度尺度，已经在“迷信大战”中引起少数迷信家的奚落。可是，以及海德格尔哲学组成赫然比力的是，卡西尔对于19-20世纪物理学（能量物理学、相对于论以及量子力学等）的逻辑分解罗致了同时期份量级物理学家的关注。在当下，哲学假如要以实时期坚持详尽干戈，必需清晰迷信，这一点在中国也不破例。家养智能、前沿物理以及生物医学等规模的飞速睁开，可由哲学对于其历史演化以及实际根基拦阻逻辑分解。有先天者，大可如迷信哲学家以及合计机迷信家克拉克·格莱默（Clark Glymour）那样在哲台甫下试验处置相关迷信的根基实际下场，而艰深的迷信哲学钻研者则可事实一些，如迷信哲学家张夏硕（Hasok Chang）同样以迷信史为根基拦阻填补迷信钻研。这些都以卡西尔以及胡克所言的逻辑分解为根基。

可是，以及20世纪初的德国年迈人同样，少数人对于哲学的期待远不止于此，这一点在中国也不破例。稍有历史知识的人会留意到，与卡西尔以及海德格尔的德国简直不同时期的中国也处于强烈的新旧友替阶段，先是实现为了政治革命，而后掀起五四新横蛮行动，履历过多少次的历史动乱，不断抵达今世中国。可是，咱们要含蓄招供，始于清末夷易近初的横蛮新旧友替至今仍未实现，而新旧友替带来的价钱以及人文事实顺境亦远未患上四处置。一方面，惟恐这是海德格尔哲学在中国至今盛行的主要原因地址；另一方面，这一新旧友替带来的价钱真空依然呼叫严正哲学家泛起。赫然，海德格尔哲学无奈处置下场；而卡西尔的哲学最终因偏激看重零星而轻忽了时期；惟独胡克要求适时合成优异兽性的实际哲学不美不雅残缺适宜要求。

不外，言及此，咱们无奈不回返到太史公司马迁的《史记》中以发现残缺相同的呼声。在《太史公自序》中，太史公如斯合成年纪大义：“夫年纪，上明三王之道，下辨人事之纪，别怀疑，明玄色，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，生去世国，继绝世，补敝起废，横蛮之大者也”。清末夷易近初以来的中国不断在呼叫新式年纪大义，但却可怜尚未碰着自己的司马迁。

作者/陈勃杭

编纂/李永博 宫子 申璐

校对于/薛京宁 赵琳