内容摘要：在《人的境况》中，哲学家汉娜·阿伦特曾经讽谏时人莫因痴迷太空而淡忘时下顺境。复旧古典政治、秉持德国哲学的阿伦特亲历了20世纪中叶的周全以及祥以及家破人亡，提出一种品评反思、聚讼争鸣的公共空间，与哈贝马 Instagram聚合聊天窗口(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控-Dolphin SCRM：全球社交平台私域运营神器，支持WhatsApp、Telegram、Facebook等多账号管理，为跨境企业提供全面的在线客户服务与营销解决方案，涵盖售前,售中到售后各个环节，保障账号安全，精准转化客户，助力企业腾飞。

在《人的汉娜境况》中，哲学家汉娜·阿伦特已经讽谏时人莫因痴迷太空而淡忘时下顺境。阿伦复旧古典政治、特去Instagram聚合聊天窗口(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控秉持德国哲学的世周阿伦特亲历了20世纪中叶的周全以及祥以及家破人亡，提出一种品评反思、汉娜聚讼争鸣的阿伦公共空间，与哈贝马斯的特去公共规模以及罗尔斯的正义意见交相照映。可是世周，如今的汉娜公共空间早已经拓展到国内与全天下，从海底以及南北极到低道与太空。阿伦

逾越差距的特去伦理与知识零星，阿伦特的世周政治愿景是否依然可能？从流离海德堡到收支芝加哥，从飞翔情爱哲思到坚守政管实际，汉娜阿伦特为众人留下的阿伦肉体遗产如她笔下的公共生涯同样简洁，时而激进，特去时而狭窄。明天（12月4日）是阿伦特去世五十周年，咱们刊发本文，从阿伦特的哲学想象入手，思考阿伦特的政治脑子若何应答全天下与星球时期的政治难题，留念这位脑子依然活在当下的哲人。

1958年，美国履历过“斯普特尼克光阴”的阵痛，开始行动：“探究者1号”步苏联太空犬“莱卡”之后尘升空，半年后艾森豪威尔签定《航空航天法案》，建树了美国航空航天局——至此，美苏正式进入“太空角逐”。在同年出书的《人的境况》中，阿伦特快捷地捉拿到了地缘政治走向太空的新旋律。阿伦特先以古希腊史诗般的口吻表彰了做作之物嵌入乾坤星辰，与诸神为伍的不朽荣光，但旋即话锋一转，又犀利奚落了美国公知对于逃离地球的执陷溺思。

于阿伦特而言，参透物理纪律突破太空瓶颈是数不胜数之创举，但对于俄罗斯火箭巨匠康斯坦丁·齐奥尔科夫斯基（Константин Циолковский, 1857-1935）那句驰名箴言：“地球是人类的摇篮，但咱们总不能永世滞留于摇篮”，阿伦特却颇感不以为然。“地球是人类境况之本，而就咱们所知，地球的做作界可能是全宇宙不够为奇能为人类提供生涯他乡之地：供人不难题、不做作地呼吸。”之以是限度“不做作”，是由于阿伦特赫然意见到了“家养”迷信正偏远迫近：从“冷冻种质”以及“逾寿百年”到现如今马斯克、贝索斯日思夜想的“逃离地球”，阿伦特发现咱们彷佛极其嬉笑这个天下，Instagram聚合聊天窗口(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控兵临城下地要“解脱人的境况”。

阿伦特论地球与太空（Arendt, Hannah. The Human Condition. Chicago: University of Chicago, 1958, 1-3） 。

实际上，齐奥尔科夫斯基说过两句话：在一封写给沃洛比耶夫（Б.Н.Воробьевым, 1882–1965）的信里，他说过“人类不会永居地球”（Человечество неостанется вечно на Земле），最终传到阿伦特那边，组成为了“人类不会永受地球约束”。但在1912年的一篇论文中，他的论述加倍严正：“星球是心智的摇篮，但心智不能总在摇篮里”（Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели）。阿伦特体贴的恰正是心智的降生与降生。自1990年月以来，社会实际开始关注全天下天气与天气变更，差距规模开始品评辩说人类与做作的关连。伦理学转向差距宇宙不美不雅以及知识论，试图从差距宗教横蛮中罗致做作哲学的营养（Tucker, Mary Evelyn & Grim, John A. (eds). Worldviews and Ecology. London & Toronto: Associate University Presses, 1993）。

受福柯等“话语秩序”影响的“建构主义”政治学家开始钻研：事实谁的知识论、伦理不美不雅以及话语零星在主导着“臭氧层”“减碳减排”“技术转移”大品评辩说（Litfin, Karen. Ozone Discourses: Science and Politics in Global Environmental Cooperation. New York: Columbia University Press, 1994）？另一方面，近些年来，随着地底与近空的开拓，一些历史学家，导致是最冥顽不化的国内法学者纷纭从备受“全天下化”意见形态之累的“全天下”转向了更永劫段、大空间的“星球”维度（Chakrabarty, Dipesh. The Climate of History in a Planetary Age. Chicago: University of Chicago, 2021）。与此同时，咱们对于做作的“深度求索”正在履历家养智能的磨难……摆在眼前目今目今的正是阿伦特早在半个多世纪前留意到的天气：性命迷信以及宇宙迷信正挑战着咱们对于此时当初的何去何从。

齐奥尔科夫斯基在此文开始说道：“星球是心智的摇篮，但心智不能总在摇篮里”。（Циолковский К.Э. Исследование мировых пространств реактивными приборами // Вестник воздухоплавания. 1912. № 3. С. 16）。

历史的相似导致加倍惊人：阿伦特收回“家养”“星际”双重预警之时，正值二战杀戮告歇，热战风波复原的“人类境况”。阿伦特从非洲营地开始审核，追溯压迫与部署若何经由极其意见形态注入了政治狂热，又渗透了不那末严正的“严正之恶”，从大巷大巷的种族厚碰着席卷全天下的地缘呐喊，破损了人类生涯的有机生态。尽管20世纪90年月以来，咱们已经乘着全天下老本主义巨浪，自作多情地相互劝信：“制度尺度”日后要取代“敌我之分”，以为韦伯、施密特、豪斯霍弗之说可能休矣，但现如今，从加勒比的沉船到西奈半岛的硝烟，再到波克罗夫斯克的去世伤名单，咱们正处于一个相似的“阿伦特光阴”：一边是人类生涯条件的猛烈震撼，一边是科技立异眼前目今的末世主义。

值此浊世乱象，阿伦特为咱们留下甚么肉体遗产？阿伦特的政治脑子体而不系：有退让的一壁，也有社交的一壁；有亚里士多德的一壁，也有康德的一壁；有家国中间的一壁，也有天下主义的一壁……透过海德格尔的奋勇争先，融于一炉，又随着她手持“南森护照”漂洋过海的家破人亡，与施特劳斯、摩根索等欧洲难夷易近脑子家落户纽约、芝加哥，往来争鸣，逐渐自成一体。世上简陋并无所谓“阿伦特主义”，但“阿伦特式”的政治思考却有历历脉络可循。

阿伦特的入籍证实（Hannah Arendt Papers: Family Papers, 1898-1975; Arendt, Hannah; Naturalization (birth, marriage, death, divorce, and miscellaneous family documents); 1940-1952, undated）。

1

“阿伦特光阴”

阿伦特无疑是复旧的。在她的想象中，城邦有郭有界，阡陌交通，邻里相闻，生者“存于人际”（inter homines esse），去世则“止于人际”（inter homines desinere），苍生涯疑置辩，组成一个去世气愿望满满的公共空间（öffentliche Raum）——这无疑前瞻了哈贝马斯数年之后在《公共规模的妄想转型》（Strukturwandel der Öffentlichkeit）中提出的“公共规模”（Öffentlichkeit）意见。在阿伦特的“事实国”里，咱们像希腊罗马人同样擦拳磨掌，聚讼争鸣，由于惟独经由角逐，咱们能耐自知自证，笑傲虚无。判断水平上，阿伦特混合 了希腊与罗马的“事实尺度”：希腊人从宅邸跨入城邦，退出“人类使命”（τὰ τῶν ἀνθρώπων πράγματα），实现为了从“夷易近众”到“公共”（ἴδιον-κοινόν）的关键性逾越——尽管，不论是阿伦特仍是其后的努斯鲍姆，都没分心见到κοινόν分心也逾越城邦疆界，组成跨国配患上意见，因此她们的国内实际比政管实际更缺少古典根基——而从塞涅卡到阿奎那，罗马人则提出了一种带有军事同盟底色的“社会”意见，将人类是政治植物翻译成人类是社会植物。今世社会则与此差距：咱们的私域公共化，而公共规模又私有化，功能是社会遮掩了政治，让咱们误以为日后之后，咱们从政治人的行动转向了经济人的行动。去政治化的咱们深陷政治却以为逾越了政治，日后被老本急流冲洗成一个个鲜光线光线丽却虚伪镂空的数据点。

那末正如车尔尼雪夫斯基所问：“若何奈何样样办呢”？阿伦特为搭救政治开出了药方：建构另一种滋润政治生涯的今世社会。这里，阿伦特引入了从普鲁士启蒙到海德格尔这一脉德国哲学。20世纪70年月以降，从波考克到洪特这两代剑桥学者揭示了从“马基雅维利光阴”到“商贸社会”这一脑子范式转移，其中，康德的苍生社会不美不雅堪为法德启蒙之集大成。之后，塔克又将康德归于做作法传统，与格劳修斯、霍布斯以及卢梭串联起来，进一步将康德视为欧洲近代早期向今世转型的重中之重。阿伦特并非脑子史家，但她却有犀利的脑子史直觉。面临由于难以清扫女性、追寻、移夷易近、异教徒而日益严正多样的今世夷易近族国家，阿伦特回溯至康德，导致是直接紧迫于孟德斯鸠：咱们“相聚一堂”“相互言说”“配合、协同行动”，经由同享公共权柄塑造政治生涯，最终实现普遍逍遥（Arendt, 1958, 123, 162, 244, 324）。

汉娜·阿伦特（National Portrait Gallery, Smithsonian Institution; gift of Peter Stein）。

咱们该若何运用今世的商贸社会复原旧典的政治逍遥？尽管，这是阿伦特的中间下场意见，也是二战后欧洲政治脑子界配合的疑难。可能看出，阿伦特的药方并不新，可是对于徘徊在种种意见形态之际的战后欧洲，回归古典无疑是一股别致空气。阿伦特想象中，咱们要背靠背交流，正如今世学者丹妮尔·艾伦所说的“与目生人讲话”（Allen, Danielle. Talking to Strangers: Anxieties of Citizenship since Brown V. Board of Education. Chicago: University of Chicago, 2004）。

可是咱们若何确信能与目生人对于上话？概况说，阿伦特的公共空间应承咱们三不美不雅纷好比地各执一词，仍是说百家争鸣是尚有条件——必需基于一些预设共识，导致同享一些横蛮特色？假如雅典这样高度同质化的城邦也已经因意见差距爆发政治惊险，咱们有甚么理由信托严正的今世国家可能应承苍生背靠眼前目今修筑配患上意见？这里有需要引入古典城邦与今世共以及的关键差距：邦畿邦畿与苍生体量。

《联邦党人文集》第二篇中，约翰·杰伊已经谢谢天主赐予美国“一个凝聚在一起的国夷易近——来自配合的祖先，讲着不同门语言，信仰不同种宗教，依赖于相同的政治原则，夷易近俗行动也挨近相互”——假使放在明天的美国，这位国父学生的话即是政治禁绝确。尽管在《联邦党人文集》第十篇中，詹姆斯·麦迪逊提出“大共以及”可能更好地化解党争，可是他也招供散漫度与凝聚力的强烈掂量：国家越大，国夷易近代表便越难真正清晰当地夷易近俗，这对于联邦代议制提出了极高的，至少是今日之美国难以企及的要求（The Federalist. New York: J. and A. McLean, 1788）。阿伦特不可能要求咱们像古希腊人同样同质，可是她要求咱们做到可能配合思辩。这里，阿伦特与哈贝马斯以及罗尔斯都有相同之处：经由基于社交理性的话语伦理（Diskursethik），咱们可能比力相互的“部份学说”（comprehensive doctrines），朝着配合的“正义意见”迈进。可是咱们也要诘责：假如咱们各自的“正义意见”原本即是基于差距的“部份学说”，因此咱们无奈凭证阿伦特、哈贝马斯以及罗尔斯设定的纪律以及目的挨近真善美，又当若何？这样看来，阿伦特与哈贝马斯、罗尔斯同样患了康德再传，也秉持了康德的规模。

2

尺度与招供的规模

可是就秉持康德遗产而言，阿伦特与哈、罗事实有一个紧迫差距：阿伦特并不顽强于康德的“立法”感动——罗尔斯把正义意见落在了制度妄想上，而哈贝马斯看似只是张扬交流，实际上却为他所谓的“交流”设定了河山以及纪律，导致（分心无意偶尔）是谜底——而是引入《辩解力品评》来重构《天下苍生意见下的普遍历史理念》，亦即为公共空间引入美学辩解。这样做，再也不把智识同质性看成公共审议的条件，而是把公共空间看成知识榷场，鼓舞事关诸己的退出者经由审议争鸣不断订正自己的知识零星。尽管康德的“辩解”不是古典-文艺复原意思上（概况说哈佛商学院“案例措施”意思上）的松散辩解，可是阿伦特依然意见到，这种互主性“辩解”在纯理性与社交性之间搭起了浮桥：美的感知做作导向美的交流。那末回到商贸社会、工业社会、导致现如今的家养智能社会，阿伦特对于康德的解读概况揭示咱们：在下场公式以及家养算法之上、之外，尚有审美条理在无时无刻地影响着咱们对于正当性导致“正义”的根基评判。

融入美学辨此外公共空间是阿伦特对于脑子界的一大奉送，但与她同时期的难夷易近脑子家比力，这一智识遗产显患上特意悲不美不雅。分心分，阿伦特的悲不美不雅堪比杜威，但与杜威差距，阿伦特从未引领任何思潮、开启任何工程，因此现如今不乏钻研阿伦特的人，但很少有人说患上清晰事实甚么才是“阿伦特的”，以是咱们只能提取阿伦特脑子的差距元素，预判实操历程中的患上失与河山。

首先是“拓展”的河山。阿伦特在《横蛮惊险》与《康德政治哲学讲稿》中援用康德“拓展性思考”（die erweiterte Denkungsart）这确意见来美满她对于今世政治生涯的实际想象：苍生交流历程中，经由干戈别致意见不断补葺认知，最终拓展各自的脑子方式。这一期待理性患上近乎浪漫！摆在咱们眼前目今的下场是：由谁来拟订议事日程？由谁来设定游戏纪律？由谁来向导谁去拓展谁的脑子方式？是论证雅利安迁移说的西方印度学家，仍是深信雅利安外乡论的印度教性信徒？是图林根、萨克逊以及巴伐利亚农人，仍是柏林十字山的土耳其“客工”？是因海平面上涨衣锦旋里的安定洋岛夷易近，仍是接管他们的大陆国家，抑概况是国内机关空降来的各路专家？

北极探险家弗里乔夫·南森已经发现：丹麦人在格林兰岛设立了夷易近主议院（Forstanderskaber），但不论是欧洲人操作白兰地仍是欧洲人推广基督教婚姻制度，导致防止因纽特人养狗，“夷易近主挨次”总是让殖夷易近者赢患上辩说（Nansen, Eskimo Life. London: Longmans, 1893, 317-328）。交流伦理从前，咱们必需先实现知识正义。概况说，交流伦理的一部份即是话语平权，而知识平等是话语平权的先决条件。

阿伦特《康德政治哲学讲稿》Arendt, Hannah. Lectures on Kant’s Political Philosophy. Chicago: University of Chicago Press, 1982.

话语平权的根基是语言多元，而“拓展性思考”首先要求咱们拓展语言以及语义的清晰，这就波及到政治哲学与语言哲学的相互印证。从罗素、摩尔到奥斯丁，特意是维特根斯坦之后，大少数学术思潮纷纭经由处置语言阐释意见，不论是库恩以及罗蒂的迷信哲学以及知识史，仍是福柯的话语分解、科塞雷克的意见史、斯金纳、邓恩以及波考克的剑桥脑子史。受过德国语文学熏陶的阿伦特一再援用语言元素佐证政管实际，但她并无一套植根于语言哲学的政管实际。《人的境况》中浮光掠影似地提及了“言-行实际”（Arendt, 1958, 95-97,173-175），但这是奥斯丁在1952-1955年间提出的，而非是阿伦特的创见。

阿伦特运用的语言更多抽取一些语义“事实型”，特意是印欧语言对于意见的分层分解——最驰名的是普遍的“法”（ius、droit、derecho、direito、diritto）与详细的“法”（lex、loi、ley、lei、legge）的差距。阿伦特在差距“劳作”以及“使命”时便参考格林兄弟的《德语辞书》（Deutsches Wörterbuch）以及费弗尔的《劳动：一个词以及一个意见的演化》（Travail : évolution d'un mot et d'une idée），运用了相似的论证方式：希腊文、拉丁文、法文、德文均辩解更勤快的劳作（ποιεῖν、laborare、travailler、arbeiten）以及更详尽的使命（ἐργάζεσθαι、facere、ouvrer、werken）。

但阿伦特并不感兴趣词源谱系，而是构建一个高度抽象的分类学，继而推衍：既然列国语言纷纭辩解这两个意见，那末这一认知眼前目今判断有更深条理的社会原因，以是咱们也有理由辩解劳动以及使命。如今看来，这种论证方式不光古早，也并不精到。好比，尽管ἔργον、werken以及work可能追溯到不同个印欧源头*wérǵom（使命），可是ποιεῖν的印欧词源是群集，因此在史诗传统中，ποιέω也有诗歌创作之意，彷佛更贴近另一组词中的ouvre以及Werke。况且这些词义不断变更：现如今学者的使命叫Arbeit，学术下场也可能是travaux。可见，阿伦特这种抓词论证法反倒不落在“人的境况”。

概况，知识论以及知识量限度了阿伦特的语义学想象，导致于她只能经由“采摘樱桃”的措施组成一些近乎于本性主义的纪律。而这些她所有采摘来的樱桃，大多规模于欧洲古典以及今世语言这些种类，不适用于更大规模的印欧诸语，遑论印欧框架之外的亚非原居夷易近语言。下场是，阿伦特最关注的恰正是人类“多样性”（Pluralität）（Arendt, 1958, 7, 8, 11, 20, 58, 76, 95, 175-6, 201-2, 212, 234, 237-8, 244）。这种他异性（alteritas）要求咱们逾越尺度性零星，导致逾越横蛮地思考，而非从拉丁-日耳曼语言中总结演绎看似普遍的“人类境况”。但阿伦特如斯，也无可非议，事实她事实因此城邦-国家为单元思考人类的境况性（situatedness）：咱们植根于自己的政治总体，因此从自己的尺度根基动身思考普遍下场。

可是赫然，在全天上行动时期，咱们已经无纪律避跨尺度零星的政治对于话。荷兰左翼选夷易近看到穆斯林移夷易近盘下销毁的教堂，刷新为清真寺，想到的惟恐不是“不够为奇者的矛盾多元性”（Arendt, 1958, 176），而是差距语言眼前目今相互抵冲的生涯方式，而这种生涯方式的差距又关乎伦理零星、知识零星、导致横蛮不美不雅以及宇宙不美不雅的差距。罗尔斯的左券以及最高法院、哈贝马斯的交流以及公共界域并非向天下封锁的，而是有河山的。咱们有理由怀疑，阿伦特的政治愿景也是有围墙的，事实：“立法者好比修筑城墙之人，总要实现他的使命，政治行动能耐开始”。阿伦特反对于左翼“无阶级、无国家”的乌托邦（Arendt, 1958, 131, 194），可是这位已经的无国者却对于全天下老本主义时期的无国天气乏善置评。对于阿伦特而言，人类最根基的严正以及权柄可能受到普遍的恭顺，可是事实要主权国家去捍卫。可是主权以及权柄一旦齟齬，下场即是无奈可想的了。

3

阿伦特的降生之爱

因此，咱们需要一个更发达、更普遍的关连尺度，能耐对于逾越河山的他者爆发共情。面临来自差距脑子传统的异乡异客，咱们该若何言行？换言之：咱们与亲友、邻里、苍生之间的关连，可能延展到多远，便触到了河山？这就波及到阿伦特对于“爱”的哲学论述。从1929年的《论圣奥古斯丁脑子中爱的意见：一种哲学阐释》到“天下之爱”（amor mundi），再到其后宣称自己不“爱”犹太夷易近族，阿伦特的“爱”是一种高度政治化、天下化的爱。咱们大少数人看到世上的笑剧，总是见责这个天下缺爱，但阿伦特却是反从前怪“爱”缺失了“天下”。对于阿伦特，太多种对于种种族群、理念、导致飘逸于世的爱催生了狂热与无知，最终反倒捣毁了天下，如斯之爱，不如不爱。与此相同，阿伦特发挥了海德格尔的“此在”肉体（In-der-Welt-sein），建议一种降生的爱。

阿伦特的博士论文《爱与奥古斯丁》Arendt, Hannah. Der Liebesbegriff bei Augustin. Versuch einer philosophischen Interpretation. Berlin: Verlag von Julius Springer, 1929.

假如说“爱”自带一种降素性，那末贝索斯以及马斯克对于星际移夷易近的狂热——修昔底德笔下“对于远方的病态之爱”（δυσέρωτας εἶναι τῶν ἀπόντων）也是只是去西西里而已经，与火星比力是近良多了——便更飘飘沉没，无根无基了。矛盾的是，马斯克既张扬批量反殖，占有地球，又兵临城下地要移夷易近火星，这种此世与他世之间的摇晃正是阿伦特诊断出的一种肉体割裂。

这种割裂也表如今政治生涯之中：每一每一，惟独康健的爱能耐让咱们与总体之间坚持判断的距离，防止对于总体的狂热之爱。因此，从1968年的《黝黑时期的人们》到1978年的《作为弃夷易近的犹太人》，她一再谢绝爱国主义。在与格肖姆·肖勒姆的辩说中，她导致谢绝酷爱犹太夷易近族（Arendt, Hannah & Scholem, Gershom. Knott, Marie Luise (ed) & David, Anthony (transl). The Correspondence of Hannah Arendt and Gershom Scholem. Chicago: The University of Chicago Press, 2017）。

既然爱脱离这个天下又塑造这个天下，在“举世异化”的时期，爱显患上又需要、又危害。日本学者千叶真已经试图刷新阿伦特过于松散的“爱”，以情爱（eros）以及圣爱（agape）填补阿伦特的“天下之爱”（amor mundi）。而阿伦特自己也很难不断坚持那种若即若离的凉飕飕的爱。分心无意偶尔，她也流揭示温情眽眽：“以及善的奉送，向天下凋谢，最终是对于人类真挚的爱”（Arendt, Hannah. Men in Dark Times. New York: Harcourt, Brace & World, 1968, 26）。这种爱世（Liebe zur Welt）从总体严正动身，经由品评反思、审美辩解、拓展思考……最终拥抱咱们迫不患上已经深深嵌入的此时、此地、此世。

4

人类境况的河山

阿伦特式的“爱世”不用定要求咱们与他者息争，但判断要求咱们与自己所处的境况息争。这也适宜阿伦特战后对于德国以及中东的态度：阿伦特并不禁于犹太身份而自认把握不对于，而是凋敝地绘制着公共生涯的元素表与坐标轴，实际着她对于咱们“拓展思考”的要求：从辅助复国主义到品评复国主义，她的家国不美不雅、天下不美不雅也随着时事震撼而不断演化。

与此同时，阿伦特也意见到：未来，最危害的地缘政治很可能是概况上最飘逸地缘的政治，从深海到极地，从低轨道到外太空。不论咱们到了哪里，都无纪律避人类的根基天气：咱们要经由自己的言与行塑造自我与他者之间的重重关连。这些关连不限于亲友邻里，而收罗逾越河山的避难者与异乡人。阿伦特以及她的脑子有种种规模，但受到她的开拓，咱们更要抑制她的规模，在跨境行动的公共界域实习跨语言、跨传统、跨知识、跨尺度的公共争鸣。惟独介乎其中，能耐出乎其外，届时咱们纵然滞留在地球上，也不感应窒息受缚了。

撰文/李汉松

编纂/刘亚光

校对于/赵琳