内容摘要：新横蛮行动之后，一场对于先秦、秦汉史料着实性的论战迎来热潮，即驰名的“古史辨行动”。顾颉刚等史家试图倾覆儒家文籍的古典叙事，以为“层累组成中国古史”，在学术界、社会上激发了深远而持久的影响。古史辨行动 -Dolphin SCRM：全球社交平台私域运营神器，支持WhatsApp、Telegram、Facebook等多账号管理，为跨境企业提供全面的在线客户服务与营销解决方案，涵盖售前,售中到售后各个环节，保障账号安全，精准转化客户，助力企业腾飞。

新横蛮行动之后，古来如斯一场对于先秦、便真辨行秦汉史料着实性的古史论战迎来热潮，即驰名的突起“古史辨行动”。顾颉刚等史家试图倾覆儒家文籍的最新古典叙事，以为“层累组成中国古史”，往事在学术界、古来如斯社会上激发了深远而持久的便真辨行影响。古史辨行动留下最大的古史肉体遗产，纵然患上传统固化的突起上古史叙事变患上加倍行动，大大拓展了传统史学的最新视线，让学者们对于历史质料之间的往事关连、史学的古来如斯措施以及目的等下场的清晰都有了严正的刷新。在对于古史辨行动的便真辨行钻研方面，历史学者王汎森的古史《古史辨行动的突起》有紧迫的影响。

《古史辨行动的突起》周全零星地追溯了古史辨行动的成因，并建树性地指出了清代今文家在其中发挥的配合影响。晚清今文家的历史批注出于“尊孔卫道”的妄想，最终其肉体却被加倍强烈的反传统行动所秉持。这一看似矛盾的因果关连却揭示出面签字脑史极为丰硕的面向。尽管从成书至今已经有近40年光阴，该作依然在学术界激发持久的品评辩说。古史辨行动已经从前百年，往年，该书的简体中文版初次引进国内。以此为契机，咱们机关这次专题，重访古史辨行动的源头，及其作为脑子史使命的价钱。

本文出更正京报·书评周刊2024年12月15日专题《重访古史辨：清晰历史中的脑子》中的B02-03版。

B01「主题」重访古史辨：历史历史中的脑子

B02-B03「主题」从康有为到顾颉刚 古史辨行动与今世中国脑子转型

B04-B05「主题」是甚么扑灭了古史辨之火？

B06-B07「文学」《本雅明书信集》：友好的方式，写信的艺术

B08「儿童」以及田诚：假如用一个词形貌他，即是“做作”

撰文丨段志强

在公共的认知里，古史辨行动是一场“疑古”行动：对于以三皇五帝为中间的上古史零星提出质疑。可是，相似的“疑古”“辨伪”行动在古史辨行动曩昔亦有泛起，古史辨行动有何特意之处？

除了对于人们固有的历史认知提出质疑，作为一个脑子史个案的古史辨行动，则揭示了历史人物的妄想与行动间的严正关连。

《古史辨行动的突起》，作者：王汎森，版本：世纪文景 | 上海国夷易近出书社，2024年8月。

“层累地组成古史”

有一天，孔子的学生宰我问教师：我听人家说黄帝统治天下三百年，“请示黄帝者人邪？亦非人邪？何导致于三百年乎？”

孔子不大欢喜，叫着学生的名字说：予！禹、汤、文、武、成王、周公的事，尚且钻研不完，体贴那末眼前目今的黄帝做甚么？就算是老学生，也都说不清那些事。

宰我很顽强：“上世之传，隐微之说，结业之辨，暗昏忽之，意非小人之道也，则予之问也固矣。”

面临不依不饶的学生，教师只好硬着头皮回覆。孔子先讲了黄帝若何规画天下，最后说：“生而夷易近患上其利百年，去世而夷易近畏其神百年，亡而夷易近用其教百年，故曰三百年。”孔子是说，黄帝着实只统治了一百年，但在他去世后，苍生无畏他的神灵一百年，又凭证他的教育一百年，以是才有三百年。

这个故事里的宰我即是那位由于“昼寝”而被孔子骂作“朽木不可雕也”的学生。从这段对于话来看，宰我不光敢于怀疑，而且面临教师的躲闪也不退缩，颇有“突破砂锅问事实”的肉体。

这段记实见于《大戴礼记·五帝德》，《孔子家语》也收了这次对于话，只是字句略有收支。此外，孔子对于黄帝事业的形貌，与《史记·五帝本纪》中的说法高度重合，两者应有史源上的因循关连。

遂公盨（又名豳公盨），是西周中期的一件食具，2002年春天由北京保利艺术博物馆专家在外洋文物市场上分心无意偶尔发现。该器将大禹治水的文献记实延迟了六七百年，是所知年月开始，也最为详尽的对于大禹的坚贞翰墨记实，但只能证实西周时期人们就普遍歌咏大禹的功劳，但并不能证实铭文中对于禹的记实即是真正的历史使命。

遂公盨铭文中的结尾即“定数禹敷土，随山浚川，乃差地设征，降夷易近监德，乃自作配乡（享）夷易近，成怙恃。”可能比力《尚书·禹贡》：“禹敷土，随山刊木，奠平川大川。”与《尚书序》中：“禹别九州，随山浚川，任土作贡。”

像故事中的宰我这样对于上古史记实充斥怀疑的“疑古派”，在历史中并非孤例。《列子》概况的杨朱就说：“三皇之世，若存若亡，五帝之事，若觉若梦”；就连司马迁自己，也说“百家言黄帝，其言不美不美不雅驯，荐绅学生难言之”，荒腔走板到体面人都不盛意思复述的水平。

但纵然是这样，以三皇五帝为中间的上古史零星仍是在《尚书》等儒家典型及《史记》等史部文献的根基上建树了起来，在其后的两千年中成为中国人普遍接受的历史事实，对于这套说法的质疑声音反倒真成为了“若存若亡、若觉若梦”。

直到司马迁之后两千年的20世纪20年月，古史辨行动勃然突起，以“晴天轰隆”的气焰更正了中国史学的天气，才终于将这套古史零星突破。这是中国学术走向迷信化的里程碑使命，在近代中国学术史导致脑子史上，都是一等一的小事。

古史辨行动与此前的“疑古”以及辨伪行动有何分割与差距？质疑古史的零星行动何以到此时适才演化为波涛壮阔的脑子行动？脑子史家王汎森在四十年前写就的《古史辨行动的突起：一个脑子史的分解》（如下简称《突起》）即是为了回覆这个下场。用他自己的话说，“假如古史辨是一场大火，我总体特意想诘责的是组成这场漫天大火的炸药”。（p8）

不外，要想搞清晰炸药从何而来，首先还患上从大火入手。古史辨行动以历史学家顾颉刚（1893-1980）为旗头，他最中间的意见是“层累地组成古史”说：时期越晚，这临时期所信托的古史就越长、古史的模样就越丰硕、古史的中间人物就越扩展。但这只是一个抽象的演绎综合，《突起》子细分梳了顾颉刚的相关翰墨，以为他的层累说至少有四个特质：（p43）

第一，分说古史扩展的主要时期是在战国以及汉代，彷佛战国曩昔未已经有古史传说、而汉代之后伪造古史的工程也停止了。第二，将古书真伪与书中所记实的历史之真伪视为一体，而伪书必是某酬谢了特定目的刻意伪造，相似一种史学上的诡计论。第三，不辩解传说与伪造，以为惟独传说有转变，则判断是分心作伪的功能。第四，史家只能知道上古历史叙事的演化轨迹，但不可能知道着实历史的模样。

崔述简直说过“世益古则其取舍益慎，世益晚则其采择益杂”，跟顾颉刚所说“时期愈后，传说的古史期愈长”有异曲同工之妙，但崔述信托经书中大部份史实简直爆发过，他辨伪的目的在于证实圣贤与典型的严正，换句话说，尽管都是“层累说”，但崔述是“先判断了一个古史零星”，顾颉刚则“先招供全副古史零星”，两者差距严正。（p46）

胡适带回的“历史的措施”尽管也很紧迫，但顾颉刚自己说，他听了胡适的课之后“知道历史的措施在于谋求一件使命的先后部署的关连，不把它看做蓦然泛起的，忠实说，我的脑子中印象最深的迷信措施不外如斯而已经”——这措施尽管适用，但也只是措施，难以抉择史学钻研的详细内容以及论断。

顾颉刚开始钻研孟姜女的光阴还要早于古史钻研，夷易近俗戏曲中的层累天气也简直普遍存在，但大少数出于“做作分心”的添改，少有为了某些事实理由“刻意造伪”的天气，而顾颉刚层累说的最大特色是“古史既无历史源头又是出于分心造伪”，并不以为古史模样是做作积攒的功能，顾颉刚的实际与夷易近俗戏曲的履历之间仍有一个“关键性的差距”。（p55）

为甚么？《突起》连用了五个“为甚么”，诘责顾颉刚的古史辨与他宣称的脑子源头的严正差距，焦点即是顾颉刚为甚么会以为古人刻意制作伪史。（p55-56）这种刻意造伪的意见从哪里来的呢？

《突起》的谜底是：以康有为为代表的晚清今文家的历史不美不雅。

尊孔，以是疑经

所谓“今文家”，字面意思指的是钻研今文经的经学家；而所谓“今文经”，字面意思指的是西汉时期以当时畅通的汉隶誊录而成的儒家典型，以差距于在孔子故宅等处发现的以先秦古文誊录的典型。之以是夸诞“字面意思”，是由于经学中的今文、古文收罗着严正的不同性寄义，已经不是文献下场，而波及脑子之争。

西汉之后，今文经学陷入呐喊，直到清代适才重兴。今文经学中最具标志性的公羊学，在晚清同光时期导致成为国都文人圈的时尚。《孽海花》第十一回的回目就有“潘尚书建议公羊学”，以经学的一派而进入小说、成为文学情节的一部份，可见公羊学的盛行。

《突起》援用梁启超“以复旧为约束”的说法来声名这种天气。清代学者不知足宋明理学家的典型批注，因此主张回到汉学，催生了乾嘉验证学，许慎、郑玄等东汉儒家巨匠成为他们的学术典型；又有一些学者感应回到东汉还不可，事实东汉离孔子尚远，最佳能回到西汉——西汉，在他们心中即是今文经学的时期。演绎综合而言，是“回到原典”的渴求在削减学术的变更。

“回到原典”的“求古”潮水暗含一种逻辑，即比力晚近的说法不如更配合的说法坚贞，哪怕出自紧迫人物笔下。《突起》总结说，他们由于深信“道”的源头（贤人），因此怀疑“道”的后继者——也即是说，因信古而疑古，因“信之深”，故亦“疑之勇”，原本是为了卫道，最后却酿成为了疑伪。（p77）

那在典型的传承中，事实是哪一个关键出了下场，才导致其后的学术走偏了呢？在清代今文家看来，东汉经学家要对于此负责，逐渐地，罪魁罪魁群集到一总体身上，那即是两汉之际的大学者、古文经学的建议者、已经任新莽国师、主管宫庭藏书的刘歆。

详细的历程，《突起》引述了刘逢禄（1776-1829）所说“刘歆颠倒五经”、廖平（1852-1932）所说刘歆“以六艺为旧文”，不断到康有为（1858-1927）《新学伪经考》《孔子改制考》降生，直接说“刘歆以伪经篡孔学”，终于把刘歆残缺打成儒学史上最大的监犯。

《新学伪经考》书影。

廖平、康有为的主张是，六经原本都是孔子一人所作，是孔子为了表白其政规画想而假托先王的载体，但刘歆把孔子贬低为典型的传习者，而且伪造了《左传》等古文典型，康有为导致说连那些运用“古文”的先秦青铜器，也都是刘歆伪造之后埋入地下的，为的是诱骗后世的考古家。

今文家们的这些主张尽管有验证学的脉络可循，一些古文典型特意是《周礼》早有学者怀疑其真伪。但自道光朝之后，由于时期的需要，典型验证逐渐让位给微言大义的追索，今文家们有限推高孔子的位置，并以他们掘客进去的“真正”孔子来教育事实。为了这个目的，他们招供下场部古文经，收罗《左传》《周礼》《毛诗》《古文尚书》等等，这些原本高尚的典型残缺酿成为了伪史。

但这还不算完。

之以是康有为抉择成为一位今文家，原因之一在于公羊学特意适宜提出一套残缺处置的社会刷新妄想。凭证《突起》的形貌，东汉的公羊家何休罗致了纬书的一些说法，提出新的“公羊三世说”，即将孔子所说的“所见”“所闻”“所风闻”辩解对于应于浊世、升平、安定三种社会田地，制作出一套历史睁开阶段论，这样《年纪》就成为孔子所作的政治妄想预言书。（p118）

只不外在何休看来，孔子的妄想已经实现，那即是汉代，孔子的使命在于“为汉制法”。到了清代，汉代早已经成为遗迹，假如孔子确已经“制法”，那也是为清代制法、为未来制法。这是一个利便的脑子进口，其后者可能往里填充自己的着实想法，并以批注典型的名义表白进去。

在清代中期曩昔，社会相对于平稳，这些想法少有特意，因此对于典型的批注也还在传统规模之中。到了康有为的时期，西方的物资实力以及肉体实力都纵容进入中国，单靠传统资源已经无奈搭救危局，诸如夷易近权等源自西方的意见陆续引入，以实现国家富强，以坚持西方。康有为的策略是“托古改制”，他将这些新想象塞进《年纪》等儒家典型，宣告它们本即是孔子的事实，根基不值患上不够为奇。

《孔子改制考》朱印本书影。首篇即《上古茫昧无稽考》，康有为以童年影像为宜比，论证道：“人生六七龄曩昔，事业茫昧，不可患上记也。开国之始，方略缺如，不可患上详也。况太古开拓，为萌为芽，漫杂乱夜，舟车欠亨，书契难削，畴能稽哉？”——童年的事业都未必能影像清晰，那末上古事业，既不交通往来，又不书籍记实，又若何可能考究呢？对于转达至今的所谓上古文献的质疑，正是疑古论的开始。

为了装进新酒，康有为对于旧瓶做了刷新：他宣称，孔子自己即是托古改制的典型，作为黄金时期的上古三代只不外是孔子伪造进去的历史，为的是寄托其事实，真正的上古史着实颇为“荒陋”“茫昧无稽”，谁也说不清是若何奈何样样回事。

因此，康有为实际上做了两件事：一方面，他融汇西方脑子，提出一套极具新意的刷新妄想，并将这套妄想附着在儒家典型（尽管次若是今文经）之上；另一方面，他又把典型的著述权全都归于孔子，这样他的妄想就成为了孔子的妄想。

从政治刷新的角度来看，概况这不失为一条可行的道路，但康有为的脑子对于上古历史却不经意间组成为了扑灭性侵略，全副上古三代的历史全都酿成为了“标志”，成为了孔子的“寓言”。

这样，今文经也都酿成为了伪史。既然今文经都是孔子所造、古文经又是刘歆所造，那所有的儒家典型作为史料的信誉就全副歇业了。至于讲了良多上古史事的诸子书，导致《史记》《汉书》这些史书，康有为就更唾弃了。

康有为对于“救国”与“保教”都有至关的焦虑，导致“救国”的目的即是为了“保教”。他感应，天下已经拦阻到夷易近主导致社会主义的时期，假如孔子学说无奈与这些新脑子兼容的话，势必会败落导致于突起。孔子是中国横蛮传统最中间与最后的严正，尊孔即是呵护中国传统，这即是康有为脑子的动身点。但其功能却是一个诡异的逻辑：由于要呵护外国传统，以是尊孔；由于尊孔，以是把典型中的上古信史一起打垮。一言以蔽之：由于尊孔，以是疑经。（p185）

反传统的爱国者

康有为尽管意不在古史钻研，他只是一位“政治妄想极强的经学家”。（p202）但在历史学家顾颉刚读来，《孔子改制考》《新学伪经考》却是颇有建树的史学验证书。

《突起》指出，古史辨行动不是由于史料上的严正发现而引起的，而是“处置史料的措施与神思有了严正的差距才导出的”，（p206）这个“措施与神思”是古史辨差距于历史上不断如缕的辨伪行动的本性地址，也是古史辨成为“行动”的源头。那事实是甚么“措施与神思”呢？严正来说，即是先假如古书古史不可信，在尚未逐件审核文献从前，就先对于文献记实做“有罪推定”。《突起》以为，这种脑子就来自晚清今文家。

要若何证实顾颉刚与晚清今文家的脑子秉持关连呢？《突起》从七大册《古史辨》中演绎出五个主题：（1）禹的下场与中国古史系谱；（2）经书历史性与伦理性的矛盾；（3）五德终始说与古史零星的大整理；（4）先秦诸子的历史布景；（5）层累组成说的变形——“神话分解说”。逐个检视之后，《突起》发现，这五个下场大多与刘逢禄《左氏年纪验证》、康有为《孔子改制考》《新学伪经考》及崔适的《史记探原》无关。尽管，他们都是晚清今文家。也即是说，不光是“措施与神思”，连古史辨品评辩说的详细下场，也多来自今文经学的传统。

顾颉刚《古史辨》书影，1926年3月出书。

如今，再转头看看《突起》总结顾颉刚“层累说”的四个特质，会发现它们着实都与今文家特意是康有为的历史不美不雅无关。顾颉刚古史辨最具话题性的“伪造”说，即以为凡不其余凭证的上古史事，判断是有酬谢了某种目的而伪造进去的意见——康有为即是这样说刘歆的，也是这样说孔子的，导致连康有为自己也不遑多让。从孔子到刘歆这段光阴，也即是顾颉刚所以为的伪造史事的主要光阴。

好比，康有为以及顾颉刚会若何奈何样样看本文收尾所引孔子以及宰我对于黄帝的对于话呢？康有为《孔子改制考》就清晰说，“黄帝之言，皆百家所托”，全都是诸子的伪造。顾颉刚更进一步说：“这种政治意见的转变，即是政治天气从神权移到人治的后退……咱们何以感应一班圣君贤相竟会好到这般田地？只为如今招供的古史，在它凝聚的时候正是德化意见最有力确当儿。”

这个实际套用到黄帝传说上，咱们可能说，宰我风闻的三百年的黄帝，是神权时期的传说，而孔子正是“德化意见”最强烈的一总体，以是他一方面把近神的黄帝点化为人，一方面又把这总体说成是英明的统治者。“中国伪史”即是这么造进去的。

不外，读者万万不能被康有为以及顾颉刚的这种概况上的相似性所迷惑。由于从康有为撰写“两考”的19世纪末到顾颉刚提出古史辨的1920年月，时期已经残缺变了。

20世纪初发真个反孔反儒行动，经由辛亥革命、反袁、五四等一系列政治使命的催化，到古史辨的时期，已经席卷全副脑子界。“由于把种种收罗的起始者归诸儒家与夷易近主君主之间的相助，以是孔子与儒家成为主要的箭靶”，（p31）诸如名教、宗法等等，也跟君权一道，由于是拦阻中国富强的绊脚石，以是都成为了必需销毁的历史遗产。这眼前目今的能源，尽管是急切的救亡需要，爱国心有多强烈，反传统的愿望就有多强烈。

在这种空气中，招供上古信史的古史辨一经提出，赶紧引起严正反映。由于在艰深意见中，传统价钱全都源于上古圣王，如今古史辨说上古史全是伪造，尧、舜基簿本虚乌有，导致说出“禹是一条虫”这样的惊天论断，黄金三代的意见受到的侵略显而易见。

顾颉刚无疑属于反传统思潮中的一员。他清晰古书对于“旧品格”的紧迫性，知道拆解了古书中的古史，也就即是作废了旧品格存在的根基。这时已经再也不是上古史可信与否的下场，而是整其中国传统脑子能不能站患上住的下场。这正是收罗顾颉刚在内的强烈反孔者的目的。

从“上古是黄金时期”到“上古茫昧无稽”，外来的社会进化论在这样的转变中收获了有数夷易近意，全副历史被颠倒了从前，所有都纷好比样了。

到这里，《突起》的真正妄想适才揭示：

康有为为了保存外国传统而尊孔，但原有的孔子抽象缺少以应答危局，因此他招供了上古历史的可信，以便于对于孔子脑子拦阻逍遥批注；

这种历史不美不雅不经意间开拓了顾颉刚，再加之其余的一些机缘，催生出古史辨行动。在学术上，古史辨将上古史学从经学拆穿困绕下约束进去；在脑子上，古史辨与反传统思潮互为内外，削减了中国脑子的转型。

因此，“近代的反传统行动不用定全是反传统意见的产物”，（p276）极其尊孔卫道的脑子也可能爆发强烈破损传统的功能。

概况上看，《突起》品评辩说的只是一种史学思潮的滥觞，但作者着实意在诗外：在履历的层面，是近代中国脑子史的一大关键关键，即尊孔保教与反传统行动之间的分割关连、救亡图存与招供上古信史之间的分割关连；在道理的层面，则是脑子史上普遍存在的天气：历史人物若何思考是一回事，这些思考被读者若何清晰是另一回事，在历史中爆发若何奈何样样的熏染又是第三件事。简言之，“目的”与“功能”的因果关连，每一每一不会凭证行动者的妄想而做作告竣。

《古史辨》扉页上的题辞：“要深澈猛烈的着实，你自己想患上到的话，永世不要踌蹰着不说，纵然你感应功能了众人公认的脑子的时候。其后他人亦许不能清晰你，可是你的孤寂决不会持久，你的同志不久就会前来找你，由于一总体的不对于即是巨匠的不对于。”

作者/段志强

编纂/刘亚光 李阳

校对于/薛京宁