内容摘要：美国神思学家巴里·施瓦茨Barry Schwartz）在《抉择的悖论》中提出过一个意见：侥幸象征着具备逍遥以及抉择，但更多的逍遥以及抉择并不能带来更大的侥幸。在家养智能时期，这一“抉择的悖论”泛起出加 Telegram聚合聊天窗口(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控-Dolphin SCRM：全球社交平台私域运营神器，支持WhatsApp、Telegram、Facebook等多账号管理，为跨境企业提供全面的在线客户服务与营销解决方案，涵盖售前,售中到售后各个环节，保障账号安全，精准转化客户，助力企业腾飞。

美国神思学家巴里·施瓦茨（Barry Schwartz）在《抉择的逍遥抉择悖论》中提出过一个意见：侥幸象征着具备逍遥以及抉择，但更多的徐贲新往逍遥以及抉择并不能带来更大的侥幸。在家养智能时期，时期事Telegram聚合聊天窗口(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控这一“抉择的若何悖论”泛起出加倍严正的模样。假使家养智能有一快捷的真正能为人类提供短缺而晃动的物资条件，那末更关键的负最下场随之而来：AI事实理当为人类妄想若何奈何样样的抉择规模？它提供的“有限可能”是否反而会加深人类既有的抉择焦虑，从而进一步扩展伶丁与空虚？逍遥抉择

在今世社会，“抉择”早已经被高尚化为逍遥的徐贲新往中间象征。从超市货架上使人眼花凌乱的时期事175种沙拉酱，到退休账户中多达285种配合基金，若何咱们被灌输贯注灌输的真正意见是：越多抉择象征着越多逍遥。可是负最，从行动迷信与认知神思学的逍遥抉择角度来看，“抉择丰裕”并不用然带来更深的徐贲新往知足。

诺贝尔经济学奖患上主赫伯特·A·西蒙（Herbert A. Simon）在《人的时期事模子：社会人以及理性人》（Models of Man: Social and Rational）一书中提出“有限理性”（bounded rationality）时就已经指出，人类的留意力、信息处置能耐与神色接受力都是有限的（Simon, 1957）。落选项有限扩展时，总体不光无奈做出更好的抉择，反而更易陷入一种妄想性的神思负荷：信息超载、比力困倦、一再犹豫、自我怀疑，最后组成一种深入的神思空泛。这种空间不是“嬉笑选错”的烦恼，而是一种更根基的存在性疏离——总体意见到，不任何外在威信、传统秩序概况高尚框架替他们担当“抉择的份量”，所有功能都要由“我自己”负责。

这偏偏与存在主义哲学的中间命题交汇。萨特在《存在与虚无》（1943）中写道：“人被判处逍遥”（condemned to be free, p. 485）。在一个去宗修养、去传统化、制度妄想不断松动的时期，逍遥再也不是祝愿，而成为不断的压力；抉择再也不是约束，而是揭示人类伶丁本性的镜子。西蒙的“有限理性”与萨特的形上焦虑在此处意外重叠：当逍遥逾越咱们能接受的神思容量时，抉择就成为伶丁的源头，而不是意思的根基。

在这样的布景下，AI所应承的“有限选项”并不会自动带来意思概况侥幸。偏偏相同，它可能扩展“极其逍遥”带来的焦虑，让总体在更严正的可能性漩涡中患上到倾向。科技乌托邦主义者如马斯克（Elon Musk）每一每一形貌一个因技术后退而“逍遥倍增”的未来，但他们很少品评辩说在抉择爆炸、可能性泛滥的天下里，人类若何应答这种外在的神思与哲学顺境。马斯克关注的是外在逍遥的扩展——让人类去火星、接入脑机接口、提升智能的下限——却轻忽了外在逍遥的负责：当可能性酿成有限时，意思从何而来？

因此，在AI时期，关键下场已经不是技术是否提供抉择，而是若何构建一种让人类可能接受抉择、清晰抉择，并从抉择中获知足义的神思与伦理妄想。假如缺少这种妄想，有限的可能只会让人愈加伶丁、愈加损失、愈加空虚。

《抉择的悖论：专神思学解读人的经济行动》

作者: [美]巴里·施瓦茨

版本:浙江国夷易近出书社

2013年3月

抉择的丰裕若何制作伶丁：从超市到存在

20世纪最严正的跨学科脑子家之一，被誉为“家养智能之父”与“抉择规画实际之父”的赫伯特·西蒙（Herbert A. Simon）在《人的模子：社会人以及理性人》( Models of Man: Social and Rational, 1957) 中提出的“有限理性”（bounded rationality）为清晰今众人的抉择顺境奠基了根基。西蒙夸诞，人类的留意力、信息处置能耐与神色承载力都存在做作河山，因此总体在面临大批选项时根基无奈像传统经济学所假如的那样穷尽比力、谋求最优，只能接管一种“知足化”（satisficing）的策略——找到“饶富好”的抉择便停止搜查。这一洞见直接指出：人的心智容量并不能随着选项数目的延迟而照应扩展。

多少多十年后，美国驰名神思学家、行动经济学家巴里·施瓦茨（Barry Schwartz）在《抉择的悖论》（The Paradox of Choice, 2004 ）中将这一实际延早退今世破费社会的神思事实。他经由大批试验与统计数据揭示，当社会不断削减新的选项，并鼓舞总体为所有抉择径自负责时，有限理性的河山开始转化为真正的神思负荷。人们不光会在过多抉择眼前目今泛起抉择规画瘫痪，还会由于嬉笑、怀疑、Telegram聚合聊天窗口(TG:@dolphinSCRM,DolphinSCRM.com)跨境电商海外私域管理工具，多平台多账号多开，自动保存Cookie直登，双向自动翻译，敏感词监控，数据脱敏，企业内部风控一再比力而陷入持久的焦虑与空虚。施瓦茨提出的“最大化者”与“知足者”两类品格差距，正是对于西蒙“知足化策略”的神思学睁开：最大化者试图在有限可能中追寻最优解，每一每一薪资更高却更痛苦；而违心接受“饶富好”的知足者，则更易坚持神思晃动。

从这个意思上说，《人的模子》与《抉择的悖论》之间组成为了一条详尽的实际链条。前者为人类心智的“处置下限”提供了认知框架，后者揭示铛铛代天下将人类吐露在偏激抉择之中时，这一下限若何转化为焦虑、伶丁以及存在性压力。西蒙讲明了人无奈应答有限抉择的原因，施瓦茨则揭示了当咱们被迫面临有限抉择时会爆发甚么。

两者配合指出：今众人的痛苦并非源自抉择太少，而是抉择太多；逍遥的扩展不用定带来更大的侥幸，反而可能压垮意思自己。在一个充斥有限可能的时期，真正的难题概况不在于“能抉择甚么”，而在于“若何接受抉择”。

施瓦茨以为，今世破费社会把“抉择”相对于化、品格化，让总体对于每一个功能都必需自己负责。这种责任负责会带来伶丁、空虚与困倦。他辩解了两类人：一类是最大化者（maximizers），他们谋求“相对于最佳”选项，最重大中抉择压垮；另一类是知足者（satisficers），他们惟独抵达“饶富好”就知足，更能取患上侥幸。

在《抉择的悖论》一书中，施瓦茨开篇即以一个严正却使人窒息的场景切入：一位名叫朱迪的女性走进一家美国超市，只想买一条牛崽裤，却面临“多少多十个品牌、数百种剪裁、有数种水洗工艺”的陆地。她试穿了八条，最终白手而归，回家后对于丈夫说："我只是想买条裤子而已经，为甚么这么难？"（Schwartz, 2004, p. 5）。

这个细节看似琐碎，却揭示了抉择的悖论的中间机制：选项的爆炸式削减并未增强自主感，反而制作了一种"失控的伶丁"。想象一下，你的祖母那一代人走进商铺，面临的可能只是"蓝色"概况"玄色"两种裤子——假如买不到适宜的，可能轻松归罪于"店里没货"。但明天的朱迪呢？她面临skinny、straight、bootcut、boyfriend、flare、high-waisted、low-rise、distressed、raw denim……每一个未选的选项都在脑海中低语："你本该试试我。“失败的责任从外部天下（商品匮乏）转移到了她的肩膀上——”判断是我目力不可""我身段太差了"。

电视剧《黑镜》剧照。

这种自我品评的循环，正是存在主义“坏信仰”（bad faith）的今世变种：总体试图规避逍遥的责任，却在押避中愈加伶丁（Sartre, 1943, p. 555）。更奚落的是，朱迪最终抉择了甚么？甚么都不选。这种"抉择规画瘫痪"偏偏证实：落选项突破某个临界点，逍遥就酿成为了桎梏约束约束。

施瓦茨援用一个典型果酱试验进一步佐证：超市里摆出24种果酱的摊位罗致了更多主顾立足（60% vs. 40%），但实际置办率仅3%；而仅摆6种的摊位，置办率飙升至30%（Schwartz, 2004, p. 17）。想象一下那些站在24种果酱前发愣的主顾——他们的大脑正在拦阻一场看不见的呐喊：草莓vs蓝莓，有机vs传统，法国vs美国……每一选一种，就象征着坚持23种。这不是理性合计，而是一种存在性的折磨——它迫使总体直面"抉择即招供"的严酷内情：每一次"是"都是对于有限可能的"否"。

萨特在《存在与虚无》中将此称为“虚无的入侵”（the invasion of nothingness）：抉择的行动自己揭示了存在的荒唐——咱们必需在有限可能性中划出一条有限的道路，却永世无奈证实这条道路的"精确性"（Sartre, 1943, p. 23）。那位手握蓝莓果酱走出超市的主顾，心中永世有一个声音在嘀咕："草莓会不会更好？"而这声音的真正寄义是："我是谁？我为甚么选这个？"朱迪的牛崽裤顺境与果酱试验的受试者，都在这一刻体验到存在主义的"眩晕"（vertigo of freedom）：逍遥的深渊就在脚下，而伶丁，是仅有陪同。

最大化者的自我折磨：责任内化的极其

施瓦茨提出的“最大化者”与“知足者”辩解，为清晰抉择焦虑提供了一个极具批注力的神思学框架。最大化者谋求的是“最优解”，他们在做抉择时会穷尽所有信息、比力所有可能性，惟恐错过更好的抉择；知足者则更看重“饶富好”，当某个选项抵达他们的根基尺度时，就违心停止搜查。在施瓦茨援用的一项针对于大学结业生的纵向钻研中，这一差距被量化患上极为赫然：最大化者的平均起薪比知足者逾越约20%，但其烦闷指数简直是知足者的两倍（Schwartz, 2004, p. 80）。这是今世社会最具奚落象征的图景之一——你赢患了薪资相助，却在生涯中支出了神色与侥幸的价钱。

这种神思妄想在当下对于家养智能的品评辩说中也同样存在，并影响着人们对于技术未来的态度。有些人像典型的最大化者那样，愿望AI必需美满、必需呐喊、必需所有可控，惟独存在危害、缺陷概况不断定性，他们便感应焦虑以及劫持。另一些人则更挨近知足者的心态，以为惟独AI在少数场景“够用”、“有辅助”，纵然不美满，也值患上接管。他们更关注赶紧的利便而非极真个最优功能。

正是在这种总体差距下，公共对于AI的态度泛起出截然差距的神色妄想：有人忧心如捣，把每一个技术拦阻当成潜在磨难的先兆；也有人泰然自若，以为惟独能后退功能、处置实际下场，就已经饶富。换言之，咱们并不光仅是在品评辩说AI的强烈，而是在面临人类自己看待抉择、危害与不断定性的差距方式。

施瓦茨在《抉择的悖论》中提供了一个沉闷案例：一位名叫艾伦的法学院结业生，收到三份offer——纽约大律所（高薪）、华盛顿非营利机关（分心义）、芝加哥大使命所（生涯失调）。他花了三个月比力薪资、都市排名、合股人升迁率，导致打印了每一份条约的字体巨细拦阻比力。最终选了纽约，却在第一周就嬉笑："假如我去了华盛顿，我会不会更欢喜？"（Schwartz, 2004, p. 79）。

这里有个值患上玩味的细节：艾伦比力条约字体巨细。这看似荒唐，却吐露了最大化者的中间顺境——当所有"主不美不雅目的"都比力完了，他们开始比力字体、纸张品质、HR的语气……由于他们无畏"遗漏任何信息"。但内情是：他们无畏的不是遗漏信息，而是遗漏"证实自己选对于了"的凭证。这就像一个溺水的人捉住稻草，明知无用，却无奈放手。

艾伦的折磨是存在主义"责任重负"的教科书式揭示。萨特以为，抉择不光是行动，更是"自我界说"：经由抉择，咱们创作缔造了自己的本性（"existence precedes essence"）。但在最大化者的天下里，这种建树酿成为了一种永无尽头的自我审讯——由于"最佳"选项永世在未来，之后抉择永世是"临时的失败"。

电视剧《黑镜》剧照。

想象一下艾伦坐在纽约办公室的场景：窗外是曼哈顿咫尺线，桌上是六位数年薪的条约，但他的脑海里却在播放一部平行宇宙片子——"华盛顿的艾伦"正在国会山临近的咖啡馆里与气息相投的共事品评辩说社会正义，"芝加哥的艾伦"正在密歇根湖边陪孩子放鹞子……这三个艾伦像三个幽灵，在他的意见里辩说不断。而真正的艾伦呢？他已经消逝在这场比力的迷雾中。

施瓦茨指出，最大化者的中间下场在于将外部选项内化为自我价钱：选错不光象征着患上到机缘，更象征着"我不够好"（Schwartz, 2004, p. 100）。这与萨特的"坏信仰"截然差距：总体试图经由"成为最佳的抉择者"来规避逍遥的焦虑，却在比力中陷入更深的伶丁——由于不人能为你的"最佳"负责，除了你自己。最大化者的笑剧在于：他们把抉择当成为了磨难，而生涯不尺度谜底。

嬉笑的缩详尽：抉择的世俗化“原罪”

施瓦茨最发人深醒的洞见之一，是抉择若何将嬉笑从破例酿成常态。在无抉择的社会，嬉笑是外在的（"我别无抉择"）；在多抉择的社会，嬉笑是外在的（"我本该选更好"）。他援用一项巧克力抉择试验：退出者从5种巧克力落选一种，预先知足度为4.2/5；从30种落选一种，知足度降至3.1/5——纵然主不美不雅上选到的巧克力品质更高（Schwartz, 2004, p. 101）。

这个试验简直是抉择悖论的美满隐喻。想象你正在品味一块瑞士黑巧克力：假如货架上惟独5种，你会专一于可可的醇厚、榛子的香脆；但假如货架上有30种，你的舌头还在品味，大脑却已经开始"平行品味"——"假如我选了那块削减海盐的呢？""风闻比利时的更丝滑""有机认证的会不会更康健？"功能，这块本该鲜味的巧克力尝起来像苦涩的嬉笑。

为甚么？由于嬉笑与选项数目成正比：每一多一种未选的巧克力，就多一个"假如"的幽灵。这种嬉笑的机制，与存在主义对于"虚无"的分解惊人差距。海德格尔（Martin Heidegger）将深层无聊视为"存在的撤退"（the withdrawal of being），迫使个体面对于"天下部份的分心义"（Heidegger, 1929–30, p. 135）。

施瓦茨的巧克力试验，正是这种撤退的宏不美不雅版本：当所有选项都摆在眼前目今，天下再也不是"给定的"，而是"待选的"——意思再也不外在于我，而是由我构建。但这种构建的价钱是伶丁：不人能见告你"这块巧克力即是你的意思"，你必需径自面临"为甚么不是另一块"的拷问。

有个幽默的社会审核可能佐证这一点：在传统社会，人们对于婚姻的知足度每一每一更高——不是由于夫妇更美满，而是由于"可选项"有限。你的婚姻工具可能即是邻村落子那多少多户人家的后世，选定后很少嬉笑，由于你知道"也没此外抉择"。但明天呢？Tinder上有限滑动，每一次约会后都在想"尚有800万人没见过"，于是婚姻酿成为了一场永无尽头的"机缘老本"合计。

记实片《无抑制破费的元凶》剧照。

施瓦茨一语破的地总结："抉择将失败的责任从天下转移到总体"（Schwartz, 2004, p. 99）。这正是存在主义"逍遥的价钱"：伶丁是责任的影子，空虚是抉择的反映。在5种巧克力的天下里，你可能品评商铺"种类太少"；在30种的天下里，你只能品评自己"抉择无能"。而最严酷的是：你明知道这是个陷阱，却无奈逃走——由于谁会自动要求"削减抉择"呢？这听起来像是被迫坚持逍遥。

数字时期的极致伶丁：401（k）与有限滑动

施瓦茨在2004年已经快捷地捉拿到技术对于抉择悖论的扩展，尽管当时智能手机尚未普遍。他以401(k)退休妄想为例：20世纪80年月，员工惟独1–2种投资选项；到2000年，平均285种。退出率不升反降，由于"人们落选项沉没，违心不选"（Schwartz, 2004, p. 86）。

这个天气简直是玄色笑剧：想象一个50岁的中年人坐在电脑前，面临285种基金——大盘指数、小盘拦阻、国内股票、债券混合、ESG责任投资……屏幕上的数字像外星翰墨同样跳动。他原本规画为退休做点豫备，功能盯着屏幕发愣两小时，最后点击"稍后再说"，而后去刷Instagram了。两年后，他仍是没存钱，由于"选项过严正了"。这不是懒散，而是抉择规画瘫痪——大脑面临超载信息时的自我呵护机制。

明天，这种逻辑在社交媒体与约会运用上被推向极致：Tinder上的有限滑动、Instagram上的美满生涯揭示、Netflix上的8000部影视剧——抉择从"工具"异化为"存在方式"。施瓦茨若谢世，定会将此视为"最大化者陷阱"的数字化变种：每一次向左滑，都是对于有限可能的招供；每一次立室失败，都是对于自我的审讯。

有个转达甚广的都市传说：一位硅谷工程师在Tinder上立室了500个工具，却一个都没约——由于"总感应下一个会更好"。最后他删了App，由于意见到自己已经淡忘了"真正想找甚么样的人"——反而淡忘了初心。这不是个案，而是算法时期的总体症候：咱们被磨炼成永不知足的滑念头械，在有限选项中追寻"美满"，却在历程中患上到了"饶富好"的能耐。

数字抉择制作了一种新型伶丁：物理上衔接了亿万人，神思上却将总体独逍遥"比力的深渊"中。萨特的"他人即天堂"在此找到新注脚：他人的美满生涯成为我抉择失败的镜子，而算纪律不断推送"本该选的另一半"。空虚再也不是"选不到"，而是"选了也分心义"——由于在有限选项中，任何抉择都只是临时的勾留，永世有"更好的下一页"。

更荒唐的是Netflix的"抉择焦虑"：你掀开App豫备看片子放松，功能花了45分钟在浏览目录，看了100个预告片，最后仍是选了已经看过三遍的《好友记》——由于"新片危害过高，万一选错浪费光阴若何奈何样样办？"这即是施瓦茨所说的"机缘老本虐政"：咱们花在抉择上的光阴，远超抉择自己带来的欢喜。

记实片《坚守老本主义：智能陷阱》剧照。

AI时期的抉择：丰裕的乌托邦仍是空虚的深渊？

随着家养智能的迅猛睁开，咱们正迈入一个数不胜数的时期：AI不光能优化破费，还可能残缺处置人类的物资匮乏下场。想象一个由AI驱动的"后稀缺社会"：通用家养智能（AGI）规画全天下提供链，确保每一总体取患上饶富的食物、住房以及医疗——如埃隆·马斯克（Elon Musk）在2024年的一次访谈中所述，"AI将使使命成为可选，物资条件将趋近有限"（Musk, 2024, as cited in DealBook Su妹妹it）。

听起来很美不美不雅，但让咱们想象一下这个场景：2035年的某个平明，你醒来，AI助手已经豫备好了早饭——基于你的基因数据、就寝品质、明天的神色晃动以及明天的天气，算法天生为了"最优营养妄想"：蓝莓燕麦、鳄梨吐司、抹茶拿铁。你喝了一口，滋味简直不错，但蓦然想："假如我明天想吃油条豆乳呢？"你问AI，它回覆："凭证数据，中式早饭会让你下战书3点犯困，影响功能。"你接受了，但心田有种说不出的顺当——这事实是"我的抉择"，仍是"算法的建议"？

在这种天气下，抉择的焦点将从"生涯必需"转向"存在谋求"：AI能天生特色化教育道路、职业模拟，导致同伙立室，从数百万种"人生剧本"中筛选"最佳"选项。这听起来像乌托邦——施瓦茨的"知足者"策略在此扩展为AI的"智能约束"：零星预设你的偏好，过滤掉90%的噪音，只泛起"饶富好"的道路，从而减轻抉择规画负责（Schwartz, 2004, p. 153）。

可是，这种AI提供的抉择规模并非严正的"简化"，而是双刃剑。它可能为人类提供"有限可能却有限推选"的混合方式：好比，AI职业照料从亿万种职业变体中天生10个"立室度>95%"的道路，用户惟独在这些落选一。这概况上缓解了施瓦茨的"机缘老本"陷阱（Schwartz, 2004, p. 87），却引入新焦虑——"AI为甚么没给我有限选项？"

想象另一个详细场景：25岁的小李想换职业，他掀开AI职业妄想App。零星分解了他的教育布景、脾性测试、浏览历史、社交媒体讲话，导致他在视频网站上看过的内容，最后推选了10个职业："数据分解师（立室度98%）、UX妄想师（97%）、产物司理（96%）……"小李看着列表，第一反映不是欢喜，而是怀疑："为甚么不'自力咖啡店老板'？我上周还在看开店教程呢！"他去问AI，零星回覆："凭证你的危害偏好以及财政天气，守业乐成率仅12%，不推选。"

小李陷入了存在主义顺境：假如他选了"数据分解师"，这是他的逍遥意志，仍是算法的预言自我实现？存在主义视角下，这加深了萨特的"责任重负"：假如AI的推选基于你的数据历史（浏览记实、神色日志），抉择再也不是"纯逍遥"，而是"预编程的逍遥"——用户会质疑："这是我的抉择,仍是AI的镜像？"

这种"算法自治"的幻觉，制作出更深入的伶丁：总体再也不是抉择的孤岛，而是被数据岛屿困绕的幽灵，空虚源于"抉择的源头已经被外包"。更无畏的是，你无奈反驳AI——由于它"更清晰你自己"。你的每一次点击、每一次勾留、每一次心跳变更，都被记实、分解、建模。AI不是在"帮你抉择"，而是在"替你抉择"。而你，只是在饰演"我在抉择"的戏码。

片子《她》（Her）剧照。

更严酷的是，AI可能扩展"最大化者"的漫骂。施瓦茨的艾伦在三份offer中纠结三个月；AI时期，零星能实时天生"有限迭代"——"基于你的反映，这个道路的变体有1,024种，哪一个是'最佳'？"这将嬉笑从动态转为动态：用户永陷"优化循环"，如在AI约会App中，每一立室后零星推送"相似度99.9%的备选"，激发"为甚么不是美满的那个？"的永世拷问（Schwartz, 2004, p. 101）。

有个科幻小说般的场景也值患上想象：未来的约会App不光立室脾性，还能模拟"五年后的关连形态"——AI天生你以及工具A的未来：两人在巴黎飞翔、辩说、以及洽、生孩子……而后再天生你以及工具B的未来。你像看平行宇宙片子同样比力两个未来，最后发现：每一个未来都有70%的侥幸度以及30%的痛苦。你问AI："哪一个更好？"它回覆："凭证历史数据，两者期望值至关。"你解体了——由于AI把"不断定的浪漫"酿成为了"辨此外数学题"，而你发现自己根基不会做这道题。

海德格尔的"存在的撤退"在此数字化：AI的"智能填充"看似填补空虚，却制作"超特色化荒唐"——天下有限度制，却无人同享，伶丁从社会疏离转向"自我镜像的牢笼"。空虚加深，由于抉择再也不是"坚持荒唐"的行动（Camus, 1942, p. 119），而是AI的"预言剧本"：物资丰裕了，存在却更空泛——"我有有限选项，殊不知自己是谁"。

最奚落的是：AI本该约束咱们，却可能让咱们愈加依赖。就像那个删除了Tinder的工程师，未来咱们概况会说："我封锁了AI助手，由于我想重新学会'自己做抉择'——哪怕抉择是错的。"

科技事实主义者的隐忧：马斯克的“意思惊险”

埃隆·马斯克作为科技事实主义者的代表，对于AI时期的抉择与空虚有严正而深入的反思。他不断将AI视为"双重劫持"：一方面，它将"扑灭使命，使物资条件有限"（Musk, 2024, in All-In Podcast），提供数不胜数的抉择逍遥；另一方面，这将激发"意思惊险"（crisis of meaning）——"当AI能做所有咱们能做的，但做患上更好时，咱们若何找到存在的目的？"（Musk, 2024, September 9, All-In Podcast）。

马斯克的耽忧不是空穴来风。想象一下：你是个酷爱绘画的人，天天花三小时实习水彩。蓦然有一天，AI绘画工具泛起了——你输入"日落下的威尼斯"，0.3秒后，屏幕上泛起一幅美患上使人窒息的画作，构图、颜色、光影都百孔千疮，远超你十年功力。你盯着那幅画，第一反映不是歌咏，而是悲不美不雅："那我还画甚么？"这即是马斯克说的"意思惊险"——当AI能比你更快、更好地实现任何使命，你的"存在价钱"在哪里?

马斯克的耽忧直击施瓦茨的中间：丰裕抉择下的空虚。他在2023年纽约时报DealBook峰会上坦言，已经因AI"湮灭人类"的无畏失眠，最终转为"宿命论"——"纵然湮灭不可避，我仍抉择活在那个时期，由于那是'最幽默的事'"（Musk, 2023, DealBook Su妹妹it）。

这段话值患上细品。马斯克作为地球上最富裕、最有权柄的人之一，面临AI的未来，他的抉择不是"抑制它"（他知道不可能），也不是"规避它"（他可能移夷易近火星），而是"退出它"——哪怕功能可能是人类的开幕。这不是自觉悲不美不雅，而是一种存在主义式的勇气：明知巨石会滚落，仍抉择推石。加缪会为他拍手。

但马斯克的矛盾之处在于：他一边削减AI（特斯拉的自动驾驶、Optimus机械人、xAI），一边正告它的危害。这就像一总体一边往火堆里加柴，一边喊"留意火灾"。有人品评他虚伪，但概况这正是他的忠实——他知道火势无奈拦阻，与其让他人熄灭，不如自己把握火种。

马斯克的xAI名目（2023年启动）试图处置这一悖论：构建"最大好奇"（maximally curious）的AI，不硬编码品格，而是让它"像人类同样学习对于错"，夸诞"逍遥意志与抉择"（Musk, 2023, xAI Launch）。他视人类为AI的"生物向导挨次"（biological boot loader），警告假如AI主导抉择，将导致"费米悖论"（Fermi Paradox）式的存在空虚——"为甚么不外星人？由于他们抉择了AI，却患上到了意思"（Musk, 2019, World AI Conference）。

这个"费米悖论"的类比简直是科幻小说级的脑洞：想象某个遥远星球上的外星横蛮，他们创作缔造了超级AI，处置了所有物资下场——饥饿、疾病、朽迈残缺不存在。外星人们天天醒来，AI已经布置好所有：吃甚么、做甚么、导致"明天理当欢喜仍是反思"。多少多千年后，这个横蛮不毁于呐喊概况磨难，而是静暗果真消逝了——由于他们患上到了"活上来的理由"。不挑战、不抉择、没分心义，横蛮就像一盏灯，逐渐熄灭了。

马斯克用这个故事正告：AI的最终劫持不是"天网"式的武力扑灭，而是"意思真空"式的暖以及窒息。他建议的处置妄想是甚么？火星殖夷易近——一个"有限的抉择"。去火星需要冒险、舍身、建树，这些都是AI无奈交流的"人类署理"。马斯克的事实主义并非乌托邦式悲不美不雅，而是"有条件的逍遥"：AI应提供"饶富好的抉择规模"——如火星殖夷易近作为"意见不断"的有限道路——而非有限选项，以防止"抉择瘫痪"。

可是，他的"悖论"揭示隐忧：一边削减AI（如Tesla Optimus机械人），一边耽忧它"捣毁人类署理"（Musk, 2025, as discussed in New Yorker）。这照应施瓦茨的知足者：马斯克建议"借用约束"——AI作为“中介者”，而非主宰——以在丰裕中重获意思。

有个细节特意能合成马斯克的矛盾心态：2024年他在一次采访中说，自己天天使命16小时，尽管已经财富逍遥，却"停不下来"。记者问："为甚么不让AI帮你规画公司？"他回覆："那我干甚么？打高尔夫？"这个反诘吐露了中间焦虑——当AI能做所有，人类的"存在价钱"将被掏空。马斯克用"火星梦"给自己（也给人类）制作了一个AI无奈交流的使命：成为跨星球物种。这不是规避，而是一种存在主义式的"自我建树"——在AI主导的天下里，人类必需自动妄想"AI做不到的事"，否则就会沦为算法的宠物。

更幽默的是马斯克对于xAI的妄想哲学："最大好奇"而非"最大善"。他批注说，假如硬编码"善"的界说，AI会酿废品格警察，褫夺人类的抉择逍遥；但假如让AI"好奇"，它会像人类同样探究、侵蚀、学习——这保存了"不断定性"，而不断定性正是意思的土壤。这个洞见照应了施瓦茨的中间论点：美满的抉择零星会制作美满的空虚，由于意思来自于"我先天够选错，但我选了这个"的危害感。马斯克的AI哲学本性上是在说：不要给人类"最优解"，给他们"值患上探究的下场"。

但奚落的是，马斯克自己彷佛也是个"最大化者"。他同时经营特斯拉、SpaceX、Neuralink、xAI、Twitter（现X）……像是在试验所有可能的人生分支。他2023年在播客中半开顽笑地说："我可能有多重品格拦阻，每一个公司对于应一总体魄。"这概况不是玩笑，而是对于"抉择焦虑"的另类应答——既然无奈抉择"最佳"人生，那就同时活多少多总体生。但价钱呢？他自己招供每一每一失眠、压力严正、关连割裂。马斯克用行动证明了施瓦茨的实际：最大化者可能赢患上世俗乐成，却输掉心田呐喊。

电视剧《西部天下》剧照。

从知足到坚持：存在主义的应答之道

施瓦茨并非悲不美不雅主义者。他提出"知足者策略"作为解药：自动约束选项，接受"饶富好"。好比，在买相机时，设定"前三个适宜估算的选一"原则（Schwartz, 2004, p. 153）；在职业抉择时，列出3–5此中间尺度，达标即止（Schwartz, 2004, p. 170）。这些策略看似严正，却暗合存在主义的"着实性"（authenticity）之道：经由有限的抉择，建树有限的意思。

让咱们看一个真正的例子：施瓦茨在书中提到一位名叫玛丽的读者来信。玛丽35岁，独身，在网上约会了三年，见过127总体，却总感应"尚有更好的"。她给每一个约会工具打分：概况7.五、谈吐八、职业6……就像在评审学术论文。有一天她解体了，删除了所有约会App，而后做了个抉择：下个月经由同伙介绍意见的人，惟独"不厌恶"就约第二次，三次约会后"还算喜爱"就分说关连。功能，她在两个月后与一位"总分7.5"的男士往来了——不美满，但"饶富好"。一年后她写信给施瓦茨："我如今很欢喜，尽管分心无意偶尔会想'假如昔时不断找会不会碰着9分的'，但我学会了见告自己：7.5分的分说侥幸，好于9分的不断定妄想"（Schwartz, 2004, p. 220）。

这个故事的关键不在于玛丽"退让"了，而在于她重新界说了游戏纪律。在有限抉择的天下里，她自动配置装备部署了有限的河山——这不是坚持逍遥，而是运用逍遥：逍遥地抉择"再也不抉择"。这正是加缪在《西西弗神话》中主张的"坚持荒唐"——明知巨石会滚落，仍抉择推石（Camus, 1942, p. 119）。施瓦茨的知足者，正是这种坚持的同样艰深版：明知不"最佳"，仍抉择"饶富好"，从而将逍遥从重负转化为建树。

施瓦茨还建议"借用约束"（borrow constraints）：凭证他人推选、默认选项概况传统剧本（Schwartz, 2004, p. 168）。这看似反逍遥，却是一种智慧的"坏信仰"——自动抉择不抉择，以坚持抉择的虐政。

有个沉闷的例子：施瓦茨提到一位女性读者，她要立室了，面临婚纱店里数百件礼服陷入瘫痪。试穿了二十件后，她给母亲打电话哭诉："我不知道该选哪件！"母亲说："那就选我喜爱的那件红色简洁款。"女性照做了，婚礼当天有人问"为甚么选这件"，她回覆："由于这是我妈喜爱的。"配合的是，她预先残缺不嬉笑——由于她把抉择的责任"外包"给了母亲，从而约束了自己（Schwartz, 2004, p. 170）。

这个策略的详尽之处在于：它不是规避责任，而是转移责任的焦点。存在主义以为，人必需为自己的抉择负责；但施瓦茨填补说，你可能抉择"让他人帮你选"——这自己也是一种抉择。这种"二阶抉择"（抉择若何抉择）在哲学上残缺建树：她抉择了信托母亲的条理，这是她的逍遥意志。功能呢？她不光患上到了一件"饶富好"的婚纱，还患上到了一个美不美不雅的故事："这是妈妈为我选的。"意思再也不是"我选了最美满的"，而是"这个抉择衔接了我以及妈妈"。

存在主义在此找到世俗进口：伶丁无奈消除了，但可经由"有限的应承"转化为散漫。萨特说"他人即天堂"，但海德格尔填补说人类的本性是"共在"（Mitsein）——咱们在与他人的关连中界说自己。那位女性经由"借用母亲的约束"，不光处置了抉择焦虑，还深入了亲子关连。这即是施瓦茨的先天之处：他把存在主义哲学翻译成为了可操作的生涯策略。

在AI时期，这象征着妄想"人文约束"：AI提供"5–10种中间道路"，而非有限变体，鼓舞用户"借用社区剧本"——如马斯克的"火星总体抉择"——以坚持数字空虚。想象一个详细场景：未来的职业妄想AI再也不推选"1,024种特色化道路"，而是说："凭证你的兴趣，我推选三个倾向：科技守业、社会使命、艺术创作。但在你选从前，我建议你先问问三个你恭顺的人——他们若何奈何样样看你？"这种妄想把AI从"交流人类抉择"转变为"削减人类对于话"，空虚感会大大飞腾，由于抉择再也不是你与算法的二元对于决，而是你与社群的多元互动。

施瓦茨还提到一个幽默的钻研：在某些传统社区（如阿米什人），人们的侥幸指数反而更高——不是由于他们更富裕，而是由于抉择更少。阿米什人的生涯由社区传统纪律：穿甚么衣服、做甚么使命、何时立室……简直不"总体抉择"的空间。今众人会感应这是牢狱，但阿米什人自己感应这是约束——"我不用纠结穿甚么，由于巨匠都穿同样的"（Schwartz, 2004, p. 165）。

这不是说咱们理当回归传统社会，而是说：偏激的约束是侥幸的需要条件。残缺的逍遥会导致残缺的焦虑。施瓦茨的建议是：在今世社会自动为自己建树"小型阿米什社区"——好比，周末只在三家餐厅之间选；买衣服只去一个品牌；看片子只看同伙推选的……这些"自我约束"听起来像是坚持逍遥，实际上是在呵护逍遥——呵护逍遥欠妥抉择的虐政绑架。

结语：空虚中的微光

施瓦茨的《抉择的悖论》与存在主义哲学在一点上告竣为了深入共识：逍遥的价钱是伶丁，抉择的价钱是空虚。但他们也指向不同前途：意思并非在有限中追寻，而是在有限中建树。朱迪最终学会只试穿三条牛崽裤；艾伦开始接受"饶富好的使命"；巧克力试验的受试者若只面临五种选项，概况能品味到苦涩而非苦涩。

有个细节值患上回味：施瓦茨在书的最后提到，他自己也已经是个"最大化者"——买个咖啡怪异钻研三个月，比力47种型号的参数。但写完这本书后，他更正了。有一次他去买鞋，伙计问："要不要试试其余款？"他说："不用了，这双挺好。"伙计惊惶："您都没问价钱以及材质！"施瓦茨笑着说："由于我明天的目的是'买到一双饶富好的鞋'，而不是'买到最佳的鞋'。这双达标了，我就选它。"他衣着那双鞋走出商铺，感应一种久违的轻松——不是由于鞋有多美满，而是由于他终于从"最佳"的虐政中约束了自己（Schwartz, 2004, p. 225）。

空虚不是抉择的尽头，而是抉择的尽头——它揭示咱们，真正的逍遥不在于"能选多少多多"，而在于"敢于停下"。在AI时期的有限滑动中，咱们概况需要重温萨特的箴言："人不是他想成为的模样，而是他抉择成为的模样"（Sartre, 1943, p. 22）。施瓦茨的知足者策略，正是这种抉择的微光版本：在175种牛崽裤前停下，在285种基金中默认，在Tinder的陆地里向左滑——而后，斗胆地活出这个"不美满"的抉择。

想象一下未来的某一天：你掀开AI助手，它推选了10个职业道路。你看了看，说："我选第三个。"AI问："您要看其余997,990种变体吗？"你微笑着封锁了屏幕："不用了，这个就挺好。"那一刻，你再也不是算法的用户，而是自己的西崽。你抉择的不是"最佳道路"，而是"我的道路"——这条道路可能不美满，可能有遗憾，但它是你的，它是有限的，它是真正的。

伶丁与空虚将不断陪同，但正如西西弗推石时嘴角的微笑，意思就在这有限的、伶丁的、却残缺属于咱们的抉择之中。马斯克的"意思惊险"警示咱们：在AI丰裕下，抉择规模应是"好奇的有限"——饶富激发人类署理，却不沉没其本性——否则，乌托邦将成空虚的镜像。

最后，让咱们以一个小故事结尾：施瓦茨在书中提到，他的一位学生结业后给他写信。学生说，读完《抉择的悖论》后，他做了个试验——在超市面临175种沙拉酱时，他闭上眼睛，随机拿了一瓶。回家后他发现，那瓶酱的滋味着实……还不错。关键是，他吃患上很欢喜，由于不嬉笑——"既然是闭眼选的，就没甚么好嬉笑的"。这个学生融会了知足者的精髓：分心分，最佳的抉择策略，即是抉择"不要策略"。

在充斥有限选项的天下里，最稀缺的不是机缘，而是停下来的勇气。当AI为咱们提供亿万种可能时，咱们最需要的概况是一个严正的能耐：说"够了，就这样吧"——而后，微笑着走进那个不美满但属于自己的人生。这不是坚持，而是约束。这不是退让，而是智慧。这不是伶丁的投降，而是对于空虚的坚持。

由于在有限中，咱们找到有限；在抉择中，咱们建树意思；在伶丁里，咱们触碰着实。

参考文献：

1.Heidegger, Martin.Die Grundbegriffe der Metaphysik: Welt – Endlichkeit – Einsamkeit. Vittorio Klostermann, 1983.

2.Musk, Elon. “All-In Podcast E148.”All-In Podcast, hosted by Chamath Palihapitiya et al., 9 Sept. 2024, YouTube, https://youtu.be/allin148.

3.Musk, Elon. Interview by Andrew Ross Sorkin.The New York Times DealBook Su妹妹it. 29 Nov. 2023. YouTube, www.youtube.com/watch?v=dealbook2023.

4.Musk, Elon. Interview by Andrew Ross Sorkin.The New York Times DealBook Su妹妹it. Nov. 2024. YouTube, www.youtube.com/watch?v=dealbook2024.

5.Musk, Elon. Speech. World Artificial Intelligence Conference, Shanghai. 29 Aug. 2019.

Musk, Elon. “xAI Launch Announcement.”X, 12 July 2023, https://x.com/elonmusk/status/xai_launch_thread.

6.Sartre, Jean-Paul.L’être et le néant: Essai d’ontologie phénoménologique. Gallimard, 1943.

7.Schwartz, Barry.The Paradox of Choice: Why More Is Less. HarperCollins, 2004.

8.Simon, Herbert Alexander.Models of Man: Social and Rational – Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting. Wiley, 1957.

撰文/徐贲

编纂/刘亚光

校对于/杨许丽